Решение № 2-4816/2017 2-4816/2017~М-4681/2017 М-4681/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4816/2017

Дело № 2-4816/5-2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре – Гороховой А.Н.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Борисоглебск на ул. Третьяковская, д. 12 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 2107», р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Хэндэ Соната», р.з. №, принадлежащего ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец предъявил свой автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 19200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12200 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 38883 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: 7483 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 7483 руб. 00 коп., услуги эксперта в размере 12360 руб. 00 коп. руб., неустойку в размере 78279 руб. 00 коп., штраф 9921 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В случаях, когда разница между размером фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности. Указала на то, что согласно заключению судебной экспертизы не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Hyundai Sonata, р.з. №, 2011 года выпуска, относятся к ДТП, произошедшему 21.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 30700 руб. 00 коп. От этой суммы 10% составляет 3070 руб. 00 коп., в связи с чем 30700 - 3070 = 27630 руб. 00 коп. - минимально допустимая выплата страхового возмещения в пределах 10% погрешности. Выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения 31400 руб. 00 коп. превышает минимально установленный действующим законодательством размер страховой выплаты по данному страховому случаю. Кроме того, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 19200 руб. 00 коп., на основании расчетов независимой экспертизы, проведенной по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., который был составлен ответчиком по первичному наружному (внешнему) осмотру, проведенному в соответствии с п.1.2. Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, без проведения демонтажных работ. После получения от истца экспертного заключения, ответчиком было установлено, что автомобиль на фотографиях экспертного заключения истца изображен в разобранном виде, кроме того, в заключении истца были отражены скрытые повреждения автомобиля и ранее не предъявленные к осмотру, в связи с чем, руководствуясь п.4 и п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, ответчик организовал повторный осмотр транспортного средства, 25.05.2017г. транспортное средство было повторно осмотрено ответчиком, в результате осмотра был составлен дополнительный акт осмотра № и организована дополнительная экспертиза, в соответствии с которой общий размер всех затрат на восстановление транспортного средства, с учетом первичного и дополнительного осмотра, составил 31400 00 руб. 00 коп. 06.06.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 12200 руб. 00 коп. Таким образом, обязательства были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., по страховому случаю, произошедшему 21.11.2016 г., то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции после 23.06.2016 г.) и других нормативных актов о страховании.

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлено ст. 12 указанного закона, согласно ч.ч. 11, 13 которой страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Борисоглебск на ул. Третьяковская, д. 12 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 2107», р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Хэндэ Соната», р.з. №, принадлежащего ФИО2 Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис №), гражданская ответственность виновника на 21.11.2016г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1. Закона «Об ОСАГО». Страховщик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 20.12.2017г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика - экспертом-техником ФИО7, в результате проведенного осмотра был составлен соответствующий акт осмотра № от 20.12.2016г., страховщик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ФИО7, расчеты производились на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хэндэ Соната», р.з. № с учетом износа составила 19200 руб. 00 коп. 12.01.2017г. страховщик оплатил истцу 19200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом о страховом случае №. Акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., был составлен экспертом-техником ФИО7, по наружному (внешнему) осмотру, что подтверждается фотоснимками осмотра, которые находятся в материалах гражданского дела, демонтажные работы не производились. В акте осмотра № от 20.12.2016г. указано, что акт составлен по наружному осмотру, в случае выявления скрытых дефектов, собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предоставил экспертное заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСАК Аварком-Центр» на основании осмотра автомобиля, проведенного 24.11.2016г. (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составлен экспертом-техником ФИО8). Согласно фотоснимкам, приложенным к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство изображено в разобранном виде. 22.05.2017г. ответчик направил истцу телеграмму с информацией о необходимости предоставить автомобиль на дополнительный осмотр, в связи с выявленными ответчиком ранее не учтенными повреждениями автомобиля «Хэндэ Соната», р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком повторно был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра № от 25.05.2017г. - дополнительный к акту осмотра № от 20.12.2016г., сделаны фотоснимки, на которых изображен автомобиль в разобранном виде. Ответчиком организована независимая экспертиза № от 25.05.2017г., согласно которой общий размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хэндэ Соната», р.з. №, с учетом двух актов осмотра № от 20.12.2016г. и № от 25.05.2017г., с учетом износа составляет 31400 руб. 00 коп. 06.06.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 12200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2017г. и актом о страховом случае №

В соответствии с пунктом 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Согласно п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что после проведения первичного (внешнего) осмотра, в случае возникновения необходимости исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе, а также при выявлении скрытых повреждений и необходимости проведения дополнительной экспертизы, потерпевший обязан уведомить страховщика о необходимости повторного осмотра транспортного средства и обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, сторона (страховщик или потерпевший) должны быть в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судом установлено, что с заявлением о необходимости проведения повторного осмотра и дополнительной экспертизы истец к ответчику не обращался, о дополнительных повреждениях, не указанных ответчиком в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику стало известно после получения им 16.05.2017г. экспертного заключения истца № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик организовал дополнительный осмотр, организовал дополнительную независимую экспертизу, на основании двух актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был определен реальный ущерб, причиненный транспортному средству «Хэндэ Соната», р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 21.11.2016г.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление Потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, а в случае получения в соответствии с настоящими правилами заявление о страховой выплате, содержащим указание на возмещение ущерба в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ввиду того, что 16.05.2017г. ответчиком получено экспертное заключение истца, на основании которого ответчиком установлены не учтенные при первичном обращении повреждения, о которых ответчику стало известно после получения экспертизы от истца, течение срока в части организации дополнительного осмотра, дополнительной экспертизы и доплаты за неучтенные при первичном осмотре повреждения автомобиля исчисляется с даты получения ответчиком экспертного заключения от истца, то есть с 16.05.2017г. Следовательно, доплата страхового возмещения, которую ответчик осуществил 06.06.2017г. в сумме 12200 руб. 00 коп. была произведена в установленный Законом «Об ОСАГО» срок.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика была проведена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовая экспертиза" (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы за проведение данной экспертизы были оплачены ответчиком в сумме 13000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Экспертом ООО "Правовая экспертиза" ФИО9 установлено, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хэндэ Соната», р.з. №, относятся к исследуемому ДТП, произошедшему 21.11.2016г. Так, экспертом установлено к рассматриваемому ДТП относятся повреждения: бампера заднего, усилителя бампера заднего, фонаря заднего левого наружного, панели задка. Устранение данных повреждений учтено экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Повреждение спойлера бампера заднего не отображено на прилагаемых фотоматериалах и экспертом в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учитывалось, деталь не идентифицирована в каталоге запасных частей завода-изготовителя. Исходя из ответа на первый вопрос, экспертом определены ремонтные воздействия на детали: бампер задний - замена, окраска; усилитель бампера заднего - замена; фонарь задний левый наружный - замена; панель задка - ремонт 2 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндэ Соната», р.з. №, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ ФР "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в оношении поврежденного транспортного средства" №-П от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 41500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 30700 руб. 00 коп.

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд при принятии решения находит экспертное заключение ООО "Правовая экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ., основополагающим. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, опыт работы, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, в нем указаны методы исследования, использованная литература.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, выводы эксперта мотивированы. Кроме того, данное экспертное заключение составлено в соответствии с объемом повреждений, установленных при осмотре транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, давшего данное заключение, стороной истца не представлено, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. При этом суд также учитывает, что выводы судебного эксперта основаны на материалах дела, в том числе акте осмотра транспортного средства.

Ответчик выплатил истцу расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 31400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате Потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между размером фактически произведенной Страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми Истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 30700 руб. 00 коп. От этой суммы 10% составляет 3070 руб. 00 коп., в связи с чем 30700 - 3070 руб. = 27630 руб. 00 коп. - минимально допустимая выплата страхового возмещения в пределах 10% погрешности.

Оспариваемая истцом сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хэндэ Соната», р.з. №, которую выплатил ответчик в размере 31400 руб. 00 коп., превышает минимально установленный действующим законодательством размер страховой выплаты по данному страховому случаю.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что страховщик исполнил обязанность, предусмотренную законом, в установленный законом срок осмотрел поврежденный автомобиль, организовал проведение независимой экспертизы, выплатил страховое возмещение в полном объеме.

При таком положении, экспертиза, предоставленная ответчиком рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение, предоставленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 38883 руб. 00 коп., не соответствует требованиями Единой методики, утвержденной Банком России.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок. Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 7483 руб. коп., стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме 12360 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ суд при рассмотрении дела принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение только имущественного ущерба не является основанием для взыскания морального вреда.

В данном случае суд считает, что в действиях ФИО2 имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в проведении осмотра автомобиля и организации независмой экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем страховщик не был уведомлен.

В связи с чем, учитывая полное выполнение обязательств страховой компанией перед истцом в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «РСАК Аварком-Центр» не являлось основанием для выплаты страхового возмещения, сам осмотр и проведение независимой технической экспертизы истцом были организованы преждевременно, до истечения сроков для проведения данных действий самой страховой компанией, а также до обращения к страховщику и расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 12 360 руб. 00 коп. не отвечают признакам убытков в том смысле, который закреплен применительно к таким убыткам в п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в ст.15 ГК РФ. А потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части как о взыскании убытков не имеется.

Таким образом, сторона истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не привела доказательства, с достоверностью подтверждающие недоплату ответчиком страхового возмещения и невыполнение им обязательств, закрепленных в Законе «Об ОСАГО» при заявленных обстоятельствах.

В виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличие недоплаченного страхового возмещения и размера убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суде (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия недоплаченного страхового возмещения и размера убытков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в том числе и в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, являющихся производными от основного требования о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании страховой выплаты, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований, в том числе требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом абзаца 2 п.2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленного иска истцу отказано, то с ФИО2, подлежат взысканию в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 13000 руб. 00 коп. Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден надлежащим образом платежным документом, исследованным в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда 21.12.2017 г.

Председательствующий судья: Василенко И.В.