Решение № 2-1581/2021 2-1581/2021~М-1506/2021 М-1506/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1581/2021

Дело № 2-1581/2021
20 июля 2021 года
г.Котлас
29RS0008-01-2021-002328-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-4) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор, по которому он отбывает наказание, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в отношении него отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 июля 2020 года. Действия (бездействие) администрации исправительного учреждения, не обеспечившей этапирование его из исправительного учреждения в следственный изолятор, а также применение к нему мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор полагает незаконными, в результате чего ему причинен моральный вред, размер которого он оценил в 500 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), начальник ИК-4 ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, отбывающий наказание в ИК-4, участвующий посредством видеоконференц-связи, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4, ФСИН России и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь нанедоказанность истцом факта причинения ему вреда действиями ответчиков.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является Федеральная служба исполнения наказаний. Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что .... ФИО1 отбывает наказание по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 3 июня 2019 года в ИК-4.

Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 3 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 23 апреля 2018 года назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением соответствующих ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2019 года приговор Онежского городского суда Архангельской области от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2018 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года приговор Онежского городского суда Архангельской области от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года приговор Онежского городского суда Архангельской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменено, из них исключено указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2018 года.

Определено считать ФИО1 осужденным по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 3 июня 2019 года и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок в 5 лет 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2018 года и исполнении двух находящихся на исполнении в отношении ФИО1 приговоров: Онежского городского суда Архангельской области от 3 июня 2019 года и мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2018 года переданы на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Онежский городской суд Архангельской области.

В остальной части приговор Онежского городского суда Архангельской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2018 года к наказанию по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 3 июня 2019 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений.

Доводы истца о незаконности действий (бездействия) администрации исправительного учреждения ИК-4 по переводу его из исправительного учреждения в следственный изолятор в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Статьей 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) прямо предусмотрено, что основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу.

Порядок вступления в законную силу приговора суда установлен статьей 390 УПК РФ.

В силу части 1 названной статьи приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

При этом срок апелляционного обжалования приговора составляет 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - приговор может быть обжалован в тот же срок со дня вручения копии приговора (статья 389.4 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Согласно части 3 статьи 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

В силу части 1 статьи 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Учитывая, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 вступил в законную силу 25 июня 2020 года, оснований для перевода истца в следственный изолятор в заявленный им период не имелось.

Перевод осужденного в следственный изолятор из исправительной колонии, в том числе для участия в судебном разбирательстве в качестве подсудимого по новому уголовному делу, предусмотрен ст. 77.1 УИК РФ. По окончании судебного разбирательства такие осужденные переводятся в исправительные учреждения, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года получено исправительным учреждением 15 июня 2020 года.

Согласно графику плановых железнодорожных, автодорожных и встречных караулов на июнь 2020 года этапирование осужденного было запланировано на 25 июня 2020 года.

Вместе с тем в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Ф. Ц. государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-29 № 291 от 19 июня 2020 года «О введении дополнительных режимно-ограничительных мероприятий (карантин) в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» перемещение спецконтингента в ИК-4 из других учреждений УФСИН, а также из ИК-4 (исключая медицинские показания и освобождение) было приостановлено.

Таким образом, возможность этапирования истца в период с 14 мая 2020 года до 25 июня 2020 года в следственный изолятор также отсутствовала по объективным причинам ввиду ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд не может согласиться с позицией истца о незаконном применении к нему мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) и нарушения норм жилой площади в камерах ШИЗО.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ).

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 УИК РФ.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Частью 1 статьи 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Из части 2 статьи 117 УИК РФ следует, что взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Как следует из материалов дела, в период отбытия наказания в ИК-4 ФИО1 на основании постановлений начальника исправительного учреждения от 9 июня 2020 года, 11 июня 2020 года и 22 июля 2020 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворялся в ШИЗО.

Факты нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания подтверждаются материалами о привлечении ФИО1 к дисциплинарным взысканиям, из которых видно, что взыскания наложены должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 117 УИК РФ, с учетом обстоятельств совершения нарушений, а также личности осужденного, в пределах установленного законом срока.

Исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, действия администрации исправительного учреждения по водворению истца в ШИЗО соответствовали действующему законодательству и прав истца не нарушали.

Довод истца о несоответствии условий содержания в камерах ШИЗО в части минимальной нормы жилой площади не принимается судом во внимание как противоречащий материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 99 УИК РФ предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судом установлено, что наложенные взыскания в виде водворения в ШИЗО истец отбывал в пятиместной камере № и трехместной камере №. Совместно с ФИО1 в камере № в период .... содержался ФИО4, с .... 2020 года - ФИО5, в камере № в период с .... 2020 года - ....

Согласно схемы помещения ШИЗО площадь камеры № составляет .... кв. м, камеры № .... кв. м.

Таким образом, в спорный период в камере № максимально содержалось 2 человека, в камере № человека, при этом на каждого осужденного приходилось не менее .... кв. м санитарной площади, на истца - не менее .... кв. м, нарушений нормы жилой площади судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий (бездействия), связанных с несоблюдением требований действующего законодательства должностными лицами исправительного учреждения, судом не установлено.

Исходя из недоказанности истцом реального нарушения его личных неимущественных прав по указанным в иске обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года