Решение № 2-5997/2019 2-5997/2019~М-5850/2019 М-5850/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-5997/2019

Дело №

50RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Хлебосоловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что в 2016 году между сторонами было достигнуто устное соглашение о покупке квартиры в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому).

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №), в соответствии с условиями которого, ФИО2 брала на себя обязательства уплатить цену договора и принять объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В целях оплаты цены договора, которая в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 4 666 103,40 рублей, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор ипотечного кредитования №, поручителем по данному договору была истец ФИО1, в соответствии с условиями договора истец брала на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ, в рамках заключения Договора участия в долевом строительстве и заключения договора ипотечного кредитования, ответчиком был открыт расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ 24» №, с которого предполагалось осуществлять погашение кредитной задолженности.

Истцом перечислялись на данный расчетный счет денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается представленными платежными документами и выпиской по счету, а также денежные средства для досрочного погашения задолженности.

В июле 2017 года строительство дома было завершено и жилой дом сдан в эксплуатацию, объекту недвижимости был присвоен почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №.

Указала, что по устной договоренности стороны решили при подписании акта-приема передачи и оформлении права собственности на квартиру зарегистрировать квартиру в общую долевую собственность по ? доли каждому. Однако, в связи с невозможностью явки истца из-за тяжелой болезни на подписание акта приема-передачи, право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ФИО2

В целях реализации устной договоренности между сторонами, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к нотариусу для составления договора дарения ? доли спорной квартиры и доверенности на ФИО2, для регистрации права собственности на ? доли спорной квартиры. Однако ответчик договор не подписала, от передачи ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> уклоняется.

В досудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным.

На основе вышеизложенного, истец ФИО1 просила суд с учетом уточненных требований признать за ней право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, ссылались на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность, и несмотря на то, что Договор участия в долевом строительства и кредитный договор были заключены на ответчика, истец производила выплаты по графику, перечисляла ежемесячно денежные средства на его погашение, а также предоставила денежные средства для его досрочного погашения, в том числе за счет заемных денежных средств, и денежных средств, полученных от продажи собственной квартиры.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признали, просили отказать в удовлетворении, пояснили суду, что никакой договоренности о приобретении спорного объекта недвижимости в общую долевую собственность не было, подтвердили, что денежные средства перечислялись истцом как безвозмездная финансовая помощь, кроме того, полученные денежные средства от истца были ей частично возвращены, в том числе наличными денежными средствами.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемого спора не представил.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого, ФИО2 брала на себя обязательства уплатить цену договора и принять объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Данный договор ФИО1 не оспаривался, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В целях оплаты цены договора, которая в соответствии с п. 4.1 составляет 4 666 103,40 рублей, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор ипотечного кредитования №, поручителем по данному договору выступила истец ФИО1, в соответствии с условиями договора, истец взяла на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ, в рамках заключения Договора участия в долевом строительстве и заключения договора ипотечного кредитования, ответчиком был открыт расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ 24» №.

Истцом перечислялись на данный расчетный счет денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается представленными платежными документами и выпиской по счету, а также денежные средства для досрочного погашения задолженности, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что в назначении перевода от ДД.ММ.ГГ, совершенного истцом на расчётный счет ответчика на сумму 1630000,00 рублей в назначении платежа указано «дарение».

В июле 2017 года строительства дома было завершено и жилой дом сдан в эксплуатацию, объекту недвижимости был присвоен почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН в материалах дела.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что данную квартиру стороны приобретают в общую долевую собственность (по ? доли каждому), в связи с чем, истцом осуществлялись выплаты по вышеуказанному кредитному договору, а также были предоставлены денежные средства для полного погашения кредитной задолженности. На сегодняшний день ответчик уклоняется от выполнения обязательств по передачи ? доли спорной квартиры истцу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной истца доказательств достижения соглашения о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность не представлено, право собственности на объект недвижимости в соответствии со ст. 219 ГК РФ зарегистрировано за ФИО2, договор о наличии волеизъявления ответчика на заключение сделки по отчуждению ? доли квартиры отсутствует, кроме того ответчик отрицала факт наличия такой договоренности, представленный истцом договор дарения, ФИО2 не подписан.

Вместе с тем, судом также отмечается, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств невозможности заключения Договора участия в долевом строительстве сторонами совместно в форме дополнительного соглашения об изменении условий Договора в части возникновения собственности ФИО1 на долю в праве собственности в спорной квартире.

Из материалов дела также следует, что истец являлся поручителем в соответствии с заключенным договором №-П01 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями данного договора ФИО1 взяла на себя обязательства по солидарному исполнению обязательств с ФИО2 перед кредитором. Денежные средства на погашение задолженности перечислялись истцом в рамках исполнения взятых на себя обязательств, что не может быть принято судом в качестве основания возникновения права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны иста ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5 подтвердила, что стороны планировали приобрести квартиру в равных долях на двоих, устно обговаривали условия о покупке и оплате квартиры. Свидетель ФИО8 также подтвердила о том, что стороны совместно планировали покупать квартиру, оплачивать кредит, после того как между ними произошел конфликт, ответчик отказалась передавать ? доли спорной квартиры истцу. Наличие устного соглашения также подтвердил свидетель ФИО9 Согласно его пояснениям, стороны также договорились о том, что оплата будет также производиться совместно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку суду истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора дарения, свидетельские показания как достаточное доказательство возникновения у истца права собственности на часть объекта недвижимого имущества, приняты быть не могут.

На основании изложенного, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств возникновения права собственности у истца на основании ст. 218 ГК РФ суду не представлено, оснований к удовлетворению требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова