Решение № 2-1640/2023 2-1640/2023~М-1590/2023 М-1590/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-1640/2023

Дело № 2-1640/2023 УИД 12RS0001-01-2023-001992-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР - АВТО» (далее ООО «АЛЮР - АВТО») о признании соглашения Autobox «free» № о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» расторгнутым. Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» денежные средства в размере 70000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 руб. 13 коп. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, всего в сумме 233407 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли – продажи автомобиля с пробегом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО банк ВТБ заключен кредитный договор №V621/2064-0005056 по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1151568 руб. 33 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.24 Кредитного договора кредитные средства используются для оплаты: транспортного средства в сумме 980000 рублей ООО «УК «ТрансТехСервис»; карты «Автолюбитель» в сумме 101568 руб. 33 коп. Банк ВТБ, оплаты дополнительных опций в сумме 70000 рублей ООО «АЛЮР-АВТО».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита в ПАО Банк ВТБ и договора купли – продажи автомобиля ФИО1 навязали услугу по независимой гарантии путем подписания соглашения Autobox «free» № о выдаче независимой гарантии.

Соглашение согласно п.5.1 действует до исполнения сторонами: гарантом (ответчиком по иску) обязательства о выдаче независимой гарантии; принципалом (истцом по иску) обязательства по оплате выдачи независимой гарантии.

Стоимость услуг по Соглашению составила 70000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Пунктом 7.2 Соглашения установлено, что оно может быть досрочно расторгнуто в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» направил заявление с просьбой расторгнуть заключенное между ними Соглашение о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 70000 рублей в течение 10 дней с момента получения требований. Данное заключение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ от ООО «АЛЮР-АВТО» не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец считает, что в связи с тем, что ответчиком услуги ему не оказаны, то он имеет право требовать возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В результате невозврата денежной суммы ответчик должен возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» поступил отзыв на исковое заявление. в котором просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключенное с истцом Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств: гарантом - обязательства о выдаче независимой гарантии; принципалом – обязательства по оплате выдачи данной независимой гарантии. Отказ от договора о выполнения работ (оказания услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрен, также не предусмотрено взыскание неустойки, поскольку истец отказался от договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по собственной воле. Не согласился также с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размер 1151568 рублей 33 копеек под 14,6 % годовых сроком на 84 месяца для покупки автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «УК «ТрансТехСервис», расположенному по адресу: <адрес> автомобиль с пробегом 2015 года выпуска, стоимостью 980 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом №рК170000817 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи автомобиля с пробегом.

ТакжеДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого, настоящим дополнительным соглашением стороны договорились, что продавец по Договору купли-продажи автомобиля предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 8338 рублей.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: п.п.2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключено соглашение Autobox о предоставлении независимой гарантии.

В тот же день, при заключении указанных договоров ФИО1 заключено Соглашение Autobox «free» № о выдаче независимой гарантии, стоимостью такой гарантии в размере 70 000 рублей, которые ФИО1 оплачены ООО «АЛЮР-АВТО» за счет кредитных денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования оплаты стоимости восстановительного ремонта по программам, «продленная гарантия». Срок действия договора установлен 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» заявление о расторжении Соглашения Autobox «free» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 42006683029440 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «АЛЮР-АВТО» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по Соглашению Autobox «free» №, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях группы компании ООО «УК «ТрансТехСервис».

Истец оплатил ответчику по соглашению сумму в размере 70000 рублей, т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока истец обратился с заявлением о возврате платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия соглашения Autobox «free» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении Соглашения Autobox «free» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по соглашению Autobox «free» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 28 августа 2023 года, таким образом, 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя исчисляется с 28 августа 2023 года и истек 06 сентября 2023 года.

За период с 07 сентября 2023 года по 04 декабря 2023 года размер неустойки составил 186900руб. (70 000 рублей : 100% х 3% х 89 дней = 186900 руб. 00 коп. Однако размер неустойки не может превышать сумму долга и составит ко взысканию 70000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 72500 руб. 00 коп., согласно расчету: (70 000 руб. 00 коп.+ 5 000 рублей +70000)х50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Указанные доказательства ответчиком не предоставлены.

В связи с тем, что истцом период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами заявлен начиная с28 августа 2023 года, суд разрешает указанные требования в заявленных пределах.

Проценты за период с 28 августа 2023 года по 04 декабря 2023 года, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составят 2566 руб. 03 коп.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 70000 рублей 00 копеек в размере ключевой ставки Банка России, начиная с05 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 4051 руб. 32 коп. (за требования имущественного характера) и в размере 300 рублей ( за требование не имущественного характера), подлежит взысканию с ответчика, в доход городского бюджета «<адрес>».

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение Autobox «free» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № оплаченную по соглашению Autobox «free» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 70000 рублей в связи с расторжением договора, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2566 руб. 03 коп. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы в размере 70000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4351 руб.32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме

составлено 11 декабря 2023 года