Решение № 2-2913/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1367/2021

04RS0003-01-2020-000907-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре судебного заседания Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2913/2021 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлине

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданную по договору цессии, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО (ныне ФИО2) О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев под 39 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, был заключен договор поручительства между ПАО КБ Восточный и ФИО3 Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет заемщика в полном объеме. В свою очередь, ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. было уступлено ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» ФИО4 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО5 (ныне ФИО2) О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев под 39 % годовых.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик ФИО2 свои обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному со ФИО (ныне ФИО2) О.Г., размер которой ко дню заключения договора уступки права требования составлял <данные изъяты> руб.

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования, являющегося составной его частью, при заключении договора заемщик выразила согласие на передачу банком полностью или в части права требования по договору третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» договора цессии (уступки прав (требований) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ содержащему условие о возможной уступке Банком права требования другому лицу, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление настоящих исковых требований.

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., право требования которой передано истцу по договору цессии. И поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату задолженности заемщиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания кредитной задолженности.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО КБ Восточный и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение должником обязательств по кредитному договору №.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Пунктом 1 статьи 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Учитывая приведенные нормы закона о поручительстве, условия кредитного договора, договора поручительства и договора цессии, которые ответчиками не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, имеются основания для взыскания кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Из условий кредитного договора № следует, что кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. на 120 мес. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторонами был согласован график погашения задолженности путем внесения ежемесячного платежа 14 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленного расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения процентов – ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Поскольку указанные суммы являлись недостаточными для погашения суммы основного долга и начисленных процентов в дату очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ., у кредитора возникло право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении шести лет. С учетом даты подачи иска в суд, требований ст.ст. 196,200 ГК РФ, а также установленного графиком погашения задолженности даты платежа – 14 числа каждого месяца, срок исковой давности по взысканию суммы задолженности, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании задолженности по процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ., истцом пропущен, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., начисленных до ДД.ММ.ГГГГ. (согласно расчета задолженности), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего моменту подачи иска в суд, по состоянию на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Факт заключения договора цессии истцом с первоначальным кредитором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не продлевает.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности судом не установлено и в материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Возражения ответчика ФИО3 относительно предъявленных к нему требований не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, заключив договор поручительства, последний принял на себя обязательство отвечать совместно с заемщиком перед кредитором в солидарном с ним порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова