Решение № 12-637/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-637/2020

Дело №

УИД 41RS0№-28

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«06» октября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Корякморепродукт» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 5 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного участкового инспектора РФ 5 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – старший госинспектор 5 ООРКМ) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» (далее-ООО «Корякморепродукт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Корякморепродукт» ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании следующих доводов. ФИО1 «Юбилейный», под управлением капитана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. вошло в территориальное море РФ в координатах 59°03,3’ сш 165°28,3’ вд, тем самым, пересекло Государственную границу РФ, на вход, без уведомления пограничных органов. В результате проведенной проверки установлено, что уведомление о факте пересечения Государственной границы РФ судном PC «Юбилейный» направлялось капитаном судна через судовую станцию «Инмарсат-С», что подтверждается квитанции об отправке с терминала «Инмарсат-С», однако, по невыясненным причинам отправка сообщения капитана о пересечении госграницы не была выполнена, о чем свидетельствует отметка «transmission failt». Указанное нарушение допущено капитаном судна, в связи со сбоем связи на PC «Юбилейный», без умысла на совершение каких-либо нарушений, в том числе, пограничного режима. ФИО1 «Юбилейный» оборудовано техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна и позволяющей в режиме реального времени следить за его местоположением. Со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил отменить постановление, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указал, что Обществом заключены договоры лизинга для покупки нового современного оборудования на общую сумму более 650 млн. руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате до 2024 года, составляет более 450 млн. руб. Значительные суммы денежных средств Общество вынуждено направлять на погашение текущих платежей по кредитам и лизингу, обеспечивать всем необходимым для осуществления беспрерывной работы сотрудников, работающих на СПБ «Хайлюля» (около 290 чел.), обеспечивать сотрудников продуктами питания, спецодеждой, медикаментами, расходными материалами и т.д. Также предприятию необходимо обеспечивать суда эксплуатационными запасами топлива, продуктов питания, запасными частями, обеспечивать членов экипажа обязательной страховкой. Сложная финансовая обстановка обуславливается также тем, что деятельность Общества носит сезонный характер, основная деятельность осуществляется преимущественно в период лососевой путины (июль-август). Имеющиеся денежные средства Общества рассчитаны на выплату заработной

платы сотрудникам (на текущий момент заработная плата сотрудникам составляет около 41 млн. руб., выплата страховых взносов составляет 27 млн. руб., у предприятия отсутствует возможность полностью расплатиться с поставщиками. В настоящее время, в ходе производственной деятельности у ООО «Корякморепродукт», с учетом имеющихся долговых обязательств, сложились обстоятельства, повлекшие наступление серьезных финансовых и экономических трудностей. В связи с низкими показателями путины 2020 года, денежных средств хватает на покрытие только самых необходимых текущих расходов предприятия. Учитывая сезонный характер деятельности Общества, тяжелое финансовое положение, назначенный штраф в размере 400 000 руб. является слишком суровой мерой наказания. Данные обстоятельства имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности. На основании изложенных доводов просил постановление отменить, в связи с малозначительностью, либо снизить размер назначенного наказания.

ООО «Корякморепродукт» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено в установленном законом порядке, законный представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами г. Петропавловска-Камчатского, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исполняющий обязанности военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО5 полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указал следующее. Вина ООО «Корякморепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела, не отрицается законным представителем ФИО3 Утверждение жалобы о том, что причиной не подачи капитаном PC «Юбилейный» посредством судовой станции «Инмарсат-С» уведомления о факте пересечения Государственной границы РФ явился сбой связи, не влечет отмену постановления, поскольку данное уведомление могло быть подано по радиосвязи, факсимильной связи, однако капитаном судна обязанность не исполнена, а руководством Общества не осуществлен должный контроль за выполнением капитаном требований законодательства. Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, не имеется правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным, также отсутствуют основания для снижения размера назначенного административного штрафа, поскольку доказательства тяжелого финансового положения Обществ не представлены.

Изучив доводы жалобы генерального директора ООО «Корякморепродукт» ФИО3, заслушав исполняющего обязанности военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении», прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 3 Закона о государственной границе).

Прохождение Государственной границы Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море-по внешней границе территориального моря Российской Федерации (п. «б» ч. 2 ст. 5 Закона о государственной границе).

Статьей 7 Закона о государственной границе установлено, что режим Государственной границы Российской Федерации включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 9.1 Закона о государственной границе российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при уведомлении пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (п. «в» ч. 2 ст. 9.1 Закона о государственной границе).

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 9.1 Закона о государственной границе).

Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее-Правила №).

Пунктом 15 Правил № установлено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушения порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно исследованным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции ФИО5, по результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки по исполнению должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району требований законодательства в сфере обеспечения защиты Государственной границы РФ, в части касающейся административной деятельности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корякморепродукт», предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корякморепродукт» приобщены копии документов из дела об административном правонарушении № в отношении капитана судна РС «Юбилейный» ФИО4, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 05 мин. до 20 час. 00 мин. (время кмч), в географических координатах 59°16"сш 164°14"вд, (Берингово море, Карагинская промысловая подзона, ВМФ РФ), участковым госинспектором РФ по госконтролю в сфере охраны морских биоресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проведен осмотр судна РС «Юбилейный», о чем составлен Акт осмотра судна, его копию капитан ФИО6 получил, замечаний по проведенному осмотру не имел. Согласно Акту осмотра судна, в деятельности капитана выявлено нарушение законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 20-21).

На основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр морского рыбного порта под № от ДД.ММ.ГГГГ, судно РС «Юбилейный» принадлежит на праве собственности ООО «ООО «Корякморепродукт»», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно (л.д. 22).

Как усматривается из свидетельства соответствия ТСК № ДВ-001492 от ДД.ММ.ГГГГ, судно РС «Юбилейный» оснащено средствами контроля АИС: модели SI-30AR, идентификационный №, серийный №; INMARSAT-C/GPS, модели SAILOR 6140, идентификационный №, серийный №, соответствующими требованиям ОСМ (л.д. 24).

В соответствии с Уведомлением о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств (далее-Уведомление о намерении), направленным заместителем генерального директора ООО «Корякморепродукт» в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, судно РС «Юбилейный» намерено выйти ДД.ММ.ГГГГ из порта Петропавловск-Камчатс-кий, в целях осуществления промысловой деятельности. Описание маршрута плавания судна соответствует плану перехода, согласно которому осуществляется переход из порта Петропавловск-Камчатский в подзону 6102.2, 6102.1, 6101, для промысловой деятельности по добыче водных биоресурсов. Выход из порта Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., далее, согласно плану перехода. К Уведомлению о намерении приложен План перехода РС «Юбилейный» в Олюторский залив из порта Петропавловск-Камчатский, с указанием географических координат входов и выходов из территориального моря РФ (л.д. 33-35).

Согласно сведениям судового журнала судна РС «Юбилейный» № (начат ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. судно РС «Юбилейный», в географических координатах 59°03"3 сш 165°28"3 вд, вошло в территориальные воды РФ (л.д. 36-38).

На адрес электронной почты ПУ ФСБ России по восточному арктическому району cgk_duty@svpubo.ru отправлено уведомление. Указано, что передача уведомления не удалась (transmission failed) (л.д. 46-47).

На момент рассматриваемого события, в соответствии с судовой ролью, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, капитаном судна РС «Юбилейный» являлся ФИО6 (л.д. 49-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме.

Согласно письменному объяснению капитана судна РС «Юбилейный» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в ходе производства по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент проверки судна «Вельбот» было обнаружено нарушение по передаче данных о пересечении государственной границы РФ. Предоставленные данные об отправке уведомления с судна в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, контролирующим органом приняты не были. Отправка уведомления была произведена через систему INMARSAT-C, почему уведомление адресату не доставлена, ему не известно (л.д. 51-52).

Перед дачей письменного пояснения капитану судна РС «Юбилейный» ФИО4 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, его письменное пояснение является допустимым доказательством.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна РС «Юбилейный» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., поскольку при фактическом пересечении государственной границы РФ (внешней границы территориального моря РФ), на вход в территориальное море РФ, посредствам данного судна ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., в географических координатах 59°03"3 сш 165°28"3 вд, не уведомил пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы РФ (л.д. 55-62).

В силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Изложенные обстоятельства явились основанием к вынесению ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции ФИО5 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корякморепродукт», предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2-8).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения административного правонарушения, о юридическом лице ООО «Корякморепродукт», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением старшего госинспектора 5 ООРКМ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корякморепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 106-119).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, старший госинспектор 5 ООРКМ, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, правомерно установил в действиях ООО «Корякморепродукт» нарушение п. «а» ч. 1, п. «в» ч. 2 ст. 9.1 Закона о государственной границе и Правил №, выразившееся в следующем.

ООО «Корякморепродукт», посредством судна РС «Юбилейный», под руководством капитана ФИО4, при осуществлении промышленного рыболовства, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. при фактическом пересечении государственной границы РФ (внешней границы территориального моря РФ), на вход в территориальное море РФ, в географических координатах 59°03"3 сш 165°28"3 вд, не уведомило пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения судном РС «Юбилейный» государственной границы РФ.

Виновность ООО «Корякморепродукт» установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судового журнала судна РС «Юбилейный», Уведомления о намерении, объяснений капитана судна РС «Юбилейный» ФИО4, иных материалов.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях госинспектором 5 ООРКМ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе, место и время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае объективную сторону вмененного ООО «Корякморепродукт» административного правонарушения составляет нарушение правил пересечения Государственной границы РФ, выразившееся в пересечении российским судном государственной границы без уведомления пограничных органов о времени и географических координат места пересечения Государственной границы РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, ООО «Корякморепродукт» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Между тем, установленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Корякморепродукт» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что подтверждает наличие вины в его противоправных действиях.

По смыслу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Установленные ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В соответствии со ст. 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению.

В рассматриваемом случае ООО «Корякморепродукт» не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. Вина ООО «Корякморепродукт» выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна РС «Юбилейный» ФИО6) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом ООО «Корякморепродукт» обладало всеми необходимыми организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна РС «Юбилейный», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна ФИО6 требований действующего законодательства, но не сделало этого.

При этом, статус юридического лица ООО «Корякморепродукт», его кадровый состав способны были обеспечить соблюдение действующего законодательства в сфере защиты Государственной границы РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Корякморепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Генеральным директором ООО «Корякморепродукт» ФИО3 в жалобе заявлен довод о признании совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и прекращении, на этом основании, производства по делу.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица,

характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают отношения в сфере защиты Государственной границы РФ.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное ООО «Корякморепродукт» административное правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенитета. Несоблюдение вышеуказанных требований закона, создает препятствия уполномоченным административным органам для осуществления надлежащего контроля, а также затрудняет обеспечение законности в регулируемой сфере деятельности.

Доказательств тому, что административное правонарушение совершено ООО «Корякморепродукт» вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

В жалобе генеральный директор ООО «Корякморепродукт» ФИО3 также просил снизить размер назначенного административного штрафа, в связи с тяжелым финансовым положением Общества, сославшись на заключенные договоры лизинга для покупки нового современного оборудования на общую сумму более 650 млн. руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате до 2024 года, составляет более 450 млн. руб. Указал на расходы по организации беспрерывной работы сотрудников СПБ «Хайлюля» (около 290 чел.), обеспечения судов эксплуатационными запасами топлива, запасными частями, членов экипажа продуктами питания, обязательной страховкой. Имеющиеся денежные средства Общества рассчитаны на выплату заработной платы сотрудникам (на текущий момент заработная плата сотрудникам составляет около 41 млн. руб., выплата страховых взносов составляет 27 млн. руб.

При этом, генеральным директором ООО «Корякморепродукт» ФИО3 не представлены документарные доказательства изложенным в жалобе доводам.

Исполняющий обязанности военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО5 полагал, что отсутствуют основания для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа.

Рассмотрев довод генерального директора ООО «Корякморепродукт» ФИО3, оснований для его удовлетворения и снижения размера штрафа менее минимального размера, не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, установлено, что старшим госинспектором 5 ООРКМ учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, для решения вопроса о снижении минимального размера административного штрафа суд (уполномоченный орган или должностное лицо) рассматривает в совокупности два компонента: характер совершенного правонарушения и его последствия и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в подтверждение доводу жалобы о тяжелом финансовом положении ООО «Корякморепродукт», его законным представителем не представлены надлежащие документарные доказательства, позволяющие сделать вывод об исключительных финансовых обстоятельствах юридического лица и его тяжелом имущественном положении.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Корякморепродукт», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, не считаю, что снижение минимального размера штрафа будет соответствовать целям и задачам административного наказания, служить предупреждению совершения административных правонарушений, а потому оснований для удовлетворения жалобы в этой части не нахожу и не считаю возможным снизить штраф, назначенный старшим госинспектором 5 ООРКМ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа, ООО «Корякморепродукт» с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Исходя из изложенного, административным органом сделан правомерный вывод о наличии оснований для привлечения ООО «Корякморепродукт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, в жалобе законного представителя ООО «Корякморепродукт» не содержится.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неуст-ранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Корякморепродукт», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Корякморепродукт» к административной ответст-венности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ООО «Корякморепродукт» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана Государственной границы РФ,

отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 5 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Корякморепродукт» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская