Определение № 33-1052/2016 33-29/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 33-1052/2016

Судья <...>

Дело № 33-29/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2016, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о разъяснении решения суда удовлетворить.

Разъяснить, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2016 является основанием для внесения в автоматизированную базу данных ГИБДД УМВД России по ЕАО сведений о ФИО2, как собственнике транспортного средства - автомобиля <...> производства Япония, чёрного цвета, <...> года выпуска, двигатель № <...> кузов № <...>, паспорт ТС № <...> выдан <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01.03.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <...> между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить в собственность ФИО2 автомобиль <...>, производства Япония, черного цвета, <...> года выпуска, двигатель № <...>, кузов № <...>, паспорт ТС № <...> выдан <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Решение суда является основанием для внесения в автоматизированную базу данных ГИБДД УМВД России по ЕАО сведений о прекращении права собственности ФИО3 в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.05.2016 решение районного суда от 01.03.2016 оставлено без изменения.

08.11.2016 ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о разъяснении указанного решения в части определения действий сотрудников ГИБДД УМВД по ЕАО по применению последствий недействительности сделки.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время решение суда в части прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль исполнено, однако сотрудниками ГИБДД не внесены сведения о том, что собственником автомобиля является ФИО2

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащими образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель УМВД России по ЕАО ФИО5 просил определение суда отменить, заявление о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения. Указал, что ссылка в резолютивной части определения суда на ПТС и государственный регистрационный знак № <...> не основана на законе, поскольку названные ПТС и регистрационные номера выставлены в розыск, в связи с их не предоставлением в регистрационное подразделение.

Полагал, что суд в нарушение ч. 1 ст. 202 ГПК РФ фактически изменил содержание решения суда от 01.03.2016, так как аннулирование регистрации транспортного средства (как было указано в решении суда) и внесение сведений о собственнике транспортного средства (как указано в оспариваемом определении) - это разные административные процедуры. Суд своим определением подменил административный порядок, установленный Административным регламентом МВД России.

Решение суда исполнено в полном объёме и дополнительных разъяснений не требовало.

В возражениях на частную жалобу ФИО1, не соглашаясь с её доводами, указал, что ГИБДД УМВД России по ЕАО внесло сведения о прекращении права собственности на транспортное средство за ФИО3, документы, связанные с регистрацией автомобиля выставлены в розыск. При этом сотрудниками ГИБДД не внесены сведения о собственнике транспортного средства ФИО2, поскольку он не подаёт соответствующее заявление в ГИБДД. Вместе с тем сведения о собственнике, имеющиеся в базе данных ГИБДД до совершения сделки купли-продажи, должны быть восстановлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Разъясняя решение, суд первой инстанции, исходя из того, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2016 автомобиль возвращён в собственность ФИО2, указал на необходимость внесения сведений о ФИО2, как собственнике транспортного средства, в автоматизированную базу данных ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Указанный вывод суда является неверным, основанным на неправильном применении закона и установленных судом обстоятельствах, поскольку в данном случае отсутствуют законные основания для разъяснения судебного постановления, которое изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения. В резолютивной части решения суда указано, какие действия должны быть совершены ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Из материалов дела усматривается, что решение суда в указанной части исполнено.

Сформулированные заявителем ФИО1 вопросы, касающиеся внесения в автоматизированную базу данных ГИБДД УМВД России по ЕАО сведений о ФИО2, как собственнике спорного транспортного средства, не относятся к числу оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением суда возвращён в собственность ФИО2 автомобиль <...>, производства Япония, черного цвета, <...> года выпуска, двигатель № <...>, кузов № <...>, паспорт ТС № <...> выдан <...>, а ФИО1 обращаясь с указанным заявлением, по существу просит обязать ГИБДД УМВД России по ЕАО выполнить административные процедуры, предусмотренные пунктами 31, 32, 51 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении административного регламента, МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», что недопустимо при разъяснении судебного акта.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2016 отменить, вынести новое определение, которым заявление ФИО1 о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи