Решение № 2-4966/2018 2-4966/2018 ~ М-3607/2018 М-3607/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4966/2018

Дело №2-4966/218


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И. Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,М, к ФИО2 А,Ш, ФИО3 Р,Ф, о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее так же истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее так же ответчик 1), ФИО3 (далее так же ответчик 2), по тем основаниям, что 23.03.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии. Согласно договору, истец является должником на сумму в размере 3 224 300 рублей. Расписки приложенные к договору не могут являться доказательством признания истца должником поскольку в них отсутствует обязанность по возврату денежных средств. ФИО2 не имеет законных оснований прав требований по договору. Согласно п.1.2 договора цедент подтверждает получение от цессионария по договору суммы в размере 3 224 300 рублей. Доказательств реального получения денежных средств не представлено. О наличии заключенного договора цессии от 23.03.2017 между ответчиками, истцу стало известно 12.03.2018 после получения копия заочного решения Приволжского районного суда по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, судебных расходов.

Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требовании не признала, по основаниям изложенным в возражениях.

Внимательно исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором цессии от 23.03.2017 ФИО4, перешло в полном объеме право требования документам, указанным в приложении №1 к вышеуказанному договору цессии. Должником является ФИО1 Общая сумма уступаемых по вышеуказнному договору цессии прав требования составляет 3 224 300 рублей, подтверждаемая в документами в приложении №1 к договору.

Права ФИО5 перешли к ФИО2 в момент заключения договора цессии от 23.03.2017 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав по документам, указным в приложении №1 к договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств в размере 3 224 300 рублей.

26.04.2017 ФИО2 направил претензию от 26.04.2017 с приложением договора цессии и документов, указных в приложении №1 к вышеуказанному договору, требование перечислить сумму задолженности в размере 3 224 300 рублей на счет заявителя, которое было получено истцом 26.06.2017, однако указанное требование ФИО1 не исполнено.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Действительно, в соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

23.03.2017 ФИО3 передал право требования к ФИО1 по договору цессии ФИО4 в полном объеме, оригиналы расписок как неотъемлемая часть переданы ФИО2

Само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, на что ссылается истец, не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Довод истца, что указанные в договоре цессии расписки не могут являться доказательствами признания истца должником, поскольку в них отсутствуют обязанность по возврату денежных средств, а также довод истца об отсутствии доказательства реального получения денежных средств по договору цессии не может быть принят судом в качестве основания недействительности договора цессии в виду отсутствия для этого правовых оснований.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Перечень оснований признания сделки недействительной установлен параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Однако, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец допустимых и относимых доказательств недействительности оспариваемой сделки по указанным в ГК РФ основаниям суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора цессии от 23.03.2017 недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 М,М, к ФИО2 А,Ш,, ФИО3 Р,Ф, о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин