Решение № 2-1312/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1312/2018;)~М-1423/2018 М-1423/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1312/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-52/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика, и пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ССС 0392558707), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.01.2019г., в просительной части искового заявления просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в совокупности с вышеприведенными нормами, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2016 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем Chevrolet, гос.рег.знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петебурга от 20.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу.

Постановлением старшего следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.09.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается консультационным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Chevrolet, гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается материалами ДТП, карточкой учета транспортного средства по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на лечение ФИО2 составила <данные изъяты>.

Произошедшее, 30.11.2016 года ДТП, с участием автомобиля Chevrolet, гос.рег.знак № находившегося под управлением ответчика, и пешехода ФИО2 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала страховым случаем.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40).

После чего, 03.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлена претензия о решении вопроса о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ.

Статьей 14 частью 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пп. «д», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной допущенных страховщиком страховой выплаты, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 280 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Узловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

И.М.Сафронова