Решение № 2-465/2017 2-465/2017(2-6662/2016;)~М-6425/2016 2-6662/2016 М-6425/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-465/2017

№2-465/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме истца в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ее дочь – ФИО7, внучка – ФИО2 и бывший муж ФИО6

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы дочь – ФИО7, внучка – ФИО2, и бывший муж ФИО6 Пояснила, что на основании решения мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут. Также пояснила, что до расторжения брака ответчик собрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры. Расходов по содержанию квартиры не несет. Уточнив исковые требования, просит суд признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> прекратить его регистрацию по указанному адресу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО5 является ее мамой, ФИО6 – ее отчим. Пояснила, что ответчик еще до расторжения брака собрал свои вещи и ушел из квартиры, больше она его не видела, в квартиру он не возвращался, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Указала, что в судебные заседания по расторжению брака ответчик не являлся. В спорной квартире его вещей нет. Последний раз она видела ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд, ФИО5 просит признать ФИО6 утратившим право пользования спорной жилой площадью по тем основаниям, что ответчик не является членом семьи нанимателя и с ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилой площади не проживает, в расходах по оплате жилья не участвует.

Судом установлено, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из указанной нормы фактический выезд из квартиры нанимателя и членов его семьи в другое место жительства расценивается законодателем как расторжение договора социального найма. Только выезд должен быть не временным, а постоянным.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что требования истцом заявлены по основаниям ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Судом установлено, что брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что знает А-вых с ДД.ММ.ГГГГ, работали вместе. Пояснила, что ей известно, что брак между ними расторгнут. В период брака они проживали в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>. Свидетель бывала у них в гостях. А-вы жили не плохо сначала, а потом ФИО8 начал пить, бросил работу и ушел из дома. Последний раз свидетель видела ФИО6, когда он собрал вещи и уехал на машине. Пояснила, что мать ответчика живет в соседнем доме, ответчика в древне не видела давно. Указала, что раз в неделю бывает в гостях у ФИО5, личных вещей ответчика в ее квартире не видела. Когда ФИО6 уезжал, он забрал все свои личные вещи, телевизор и уехал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 знает давно, раньше ее фамилия была ФИО9. ФИО6 знает не очень хорошо. А-вы состояли в браке. В каком году они регистрировали брак не знает. Видела как ответчик выходил и дома с сумками. Со слов ФИО5 ей известно, что приходил ответчик забрал вещи и ушел к другой женщине. ФИО5 ответчика не выгоняла, он ушел сам. Пояснила, что бывает в гостях у ФИО5, вещей ответчика в квартире не видела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 знает. С ФИО6 не знакома. Также пояснила, что снимает квартиру в <адрес> на протяжении 6 лет. С ФИО5 проживает на одной лестничной площадке, она живет одна. Муж свидетеля заходит к истцу помогает по дому. Указала, что к ФИО5 приезжает дочь. Со слов ФИО5 ей известно, что она в разводе, бывший муж ее пил. За 6 лет она никогда не видела ответчика, к истцу он не приходил. Мужских вещей в квартире истца не видела, коммунальные услуги ФИО5 оплачивает сама.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено возражений против иска и доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО6 утратил право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, то его регистрация по месту жительства на спорной жилой площади должна быть прекращена, в связи с чем суд обязывает регистрирующий орган – УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области прекратить регистрацию ответчика по месту жительства на спорной жилой площади.

Руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 СК РФ, ст.ст. 56, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Белова