Апелляционное постановление № 22-6299/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Судья Жохова М.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

обвиняемого ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Понкратовой Л.Н.,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 - адвоката Толкуновой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №3 и представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 - адвоката Толкуновой Г.А. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 - адвоката Толкуновой Г.А. и

прокурора Настас Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Понкратовой Л.Н., возражавших против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется:

- в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путём поджога;

- в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основании опасаться осуществления этой угрозы;

- в угрозе убийством, если имелись основании опасаться осуществления этой угрозы;

- в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело возвращено Пушкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 - адвокат Толкунова Г.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя в жалобе положения ст. 237 УПК РФ, утверждает, что все указанные в данной норме закона основания для возвращения уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении ФИО1 отсутствуют. В ст. 237 УПК РФ не содержаться указанные судом основания, а именно - не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о противоправных действиях ФИО1 и наличия в его действиях составов преступлений, - и недостоверно установлены обстоятельства подлежащие доказыванию. Способ совершения поджога дома Потерпевший №1 в обвинительном заключении указан, и вывод суда об обратном не основан на обвинительном заключении и материалах дела. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 приводит доводы о незаконности постановления суда и необходимости его отмены аналогичные доводам жалобы адвоката Толкуновой Г.А.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> государственный обвинитель просила вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, указав, что в исследованных судом материалах дела имеются препятствия для рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции, ходатайство государственного обвинителя удовлетворил, и изложив в своем решении положения ст. 237 ч. 1 п. 1, ст. 220 ч. 1, ст. 73 и ст. 15 УПК РФ, указал, что органом предварительного следствия не представлено достаточно данных, позволяющих сделать вывод о противоправных действиях ФИО1 и наличия в его действиях составов преступлений, а по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ст. 167 ч.2 УК РФ в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления. Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что они не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, что в свою очередь указывает на то, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выявленные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения, являющиеся существенными, суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, вывод суда не основан на законе, поскольку в ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору нет такого основания как отсутствие в обвинительном заключении доказательств виновности лица в совершении вменяемых преступлениях, а мотивов нарушения органом следствия требований, предъявляемых к обвинительному заключению, либо указанных в ст. 237 УПК РФ, ни государственным обвинителем в судебном заседании, ни судом в постановлении не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии судебного разбирательства по данному уголовному делу являются существенными, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а постановление суда первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО1 - отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемому, срок которой был продлен <данные изъяты> на 3 месяца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ее без изменения - в виде запрета определенных действий, поскольку основания для ее избрания не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, п. 2 ст. 38915, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья