Решение № 2-953/2019 2-953/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-953/2019

Дело №2-953/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что 22.01.2016 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата кредита 22.01.2021 с уплатой 20% годовых. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1 В течение действия договора заемщик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств в счет погашения заемных денежных средств, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании задолженности. Решением Димитровградского городского суда от 01.09.2017 суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по кредитному договору №* от 22.01.2016 в размере 622 490 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9316 руб. 94 коп., а всего 631 807 руб. 24 коп. Также взыскал с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 107 руб. 96 коп., по 53 руб. 98 коп. с каждого.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист. ОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №* от 09.11.2017 в отношении ФИО1 В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Денежные средства в счет требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству внесены ФИО1, что подтверждается платежным поручением №* от 01.12.2017.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 631 807 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9518 руб., а всего 641 325 руб. 24 коп.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО АКБ «Связь – банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь – банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №* от 22.01.2016, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата кредита 22.01.2021 с уплатой 20% годовых.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, 22.01.2016 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО2 по указанному кредитному договору. Из содержания договора поручительства следует, что до поручителя доведены все существенные условия кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и условия ее возврата, уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.09.2017 взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по кредитному договору №* от 22.01.2016 в размере 622 490 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9316 руб. 94 коп., а всего 631 807 руб. 24 коп. Также суд взыскал с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 107 руб. 96 коп., по 53 руб. 98 коп. с каждого.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен Банком к исполнению в службу судебных приставов.

Из сообщения ОСП <данные изъяты> следует, что 09.11.2017 было возбуждено исполнительное производство №*, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (солидарно) в размере: 631 807,24 руб., в отношении ФИО1 01.12.2017 на депозитный счет <данные изъяты> от должника ФИО1 поступили денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности. 14.12.2017 исполнительное производство окончено.

По сообщению ПАО АКБ «Связь – Банк» 11.12.2017 задолженность, взысканная решением суда, была погашена в рамках исполнительного производства ФИО1, что подтверждается платежным поручением №* от 11.12.2017 на сумму 631 807 руб. 24 коп.

26.11.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности АО «ГЛОБЭКСБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь – Бане».

С учетом изложенного, разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору поручительства путем перечисления в пользу кредитора суммы в размере 631 807 руб. 24 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине надлежит взыскать 9518 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 631 807 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9518 руб., а всего 641 325 руб. 24 коп. (шестьсот сорок одна тысяча триста двадцать пять рублей 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 29.04.2019.

Судья С.В. Тудиярова