Апелляционное постановление № 22-1790/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-67/2025

Судья: Ульянова О.А. Дело №

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.

адвоката Двоевой Е.В.

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного Кошмана ФИО9 - адвоката Двоевой Е.В., заинтересованного лица ФИО2 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кошман ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> работающий ...,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, его срок в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «...» гос. регистрационный знак ..., обратить в доход государства в счет конфискации.

Вещественное доказательство - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключ от замка зажигания на автомобиль марки «...»; два брелока с логотипом марки и надписью «...»; брелок в виде пистолета; брелок в виде патрона, постановлено направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговором решена судьба иных вещественных доказательств.

Арест на имущество Кошмана ФИО11 – транспортное средство марки «...» гос. регистрационный знак ..., наложенный постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранен до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Доложив доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО2 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ляшун А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшую приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в пгт. <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, отменив решение о конфискации автомобиля марки «...» гос. регистрационный знак ....

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда основаны на предположениях.

Считает, что не был подтвержден факт принадлежности Кошману ФИО12 транспортного средства, использованного им при совершении преступления, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения нормы уголовного закона, предусмотренной пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК, о конфискации транспортного средства.

Согласно исследованным в суде материалам дела собственником указанного автомобиля является ФИО2, право собственности у неё возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов, анализирует показания Кошмана ФИО13 об обстоятельствах передачи автомобиля в собственность своей матери ФИО2

Ссылаясь на нормы ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что переход права собственности на автомобиль фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с этого момента находился в единоличном пользовании ФИО2, у которой имеется водительское удостоверение и она допущена к управлению им на основании полиса ОСАГО. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Полагает, что факт совершения Кошманом ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ с использованием того же автомобиля юридического значения не имеет, доказательством принадлежности автомобиля подсудимому после заключения указанной сделки не является.

Считает, что также не является таким доказательством факт управления автомобилем, поскольку как следует из показаний Кошмана ФИО15, после передачи транспортного средства ФИО2 это был единичный случай, вызванный случайным стечением обстоятельств. Данный факт не дает оснований считать, что Кошман ФИО16 продолжал пользоваться указанным автомобилем, управлять им в течении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора дарения) до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что доказательств, объективно подтверждающих данный вывод, а также вывод о том, что обязательства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически не исполнялись, т.е. сделка была мнимой, в судебном заседании представлено не было, оснований считать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ формальным у суда не имелось.

Также нельзя считать таким доказательством и факт совместного проживания подсудимого и его жены в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, поскольку сам по себе данный факт не порождает режим совместной собственности указанных лиц на имущество, в том числе на арестованный автомобиль, поскольку Кошман ФИО17 и ФИО2 состоят в близких родственных, но не в супружеских отношениях.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 заявила аналогичное требование об изменении приговора и отмены решения о конфискации автомобиля марки «...» гос. регистрационный знак ... года выпуска, поскольку им затрагиваются её право собственности на указанный автомобиль.

Указывает, что ранее собственником автомобиля был её сын Кошман ФИО18, но ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения право собственности перешло к ней. В августе 2023 г. её сын ФИО1 приобрел указанный автомобиль, поставил на регистрационный учет, оформил полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, указал её в связи с наличием водительского удостоверения. В октябре 2023 его привлекли к административной ответственности за отсутствие права на управление транспортным средством. После отбытия наказания они приняли решение о передаче автомобиля в её собственность, поскольку сын планировал трудоустроиться в другом регионе и работать вахтовым методом, пройти обучение в автошколе возможности не имел. С момента заключения договора дарения автомобилем пользовалась только она. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сын сел за руль автомобиля вынужденно, поскольку находясь в гостях, она употребила алкоголь, ночью позвонила сыну и попросила встретить её.

Считает, что у суда не было оснований считать, что её сын Кошман ФИО19 после заключения договора дарения, продолжал пользоваться этим автомобилем. Факт его управления принадлежащим ей автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что после заключения договора дарения он продолжал им пользоваться как свои собственным. Она, как имеющая водительское удостоверение и полис ОСАГО, управляла автомобилем.

Указывает, что она с сыном не ведут обще хозяйство, не имеют общих доходов, общего имущества, а сын и его жена работают вахтовым методом в разных регионах страны и редко бывают дома.

Управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ – единственный случай, связанный со случайным стечением обстоятельств и с её просьбой об этом.

Приговор не содержит указаний на доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в собственности Кошмана ФИО20

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Кошмана ФИО22 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое добровольно поддержал в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Кошмана ФИО23 в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, действия квалифицированы в соответствии с законом.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного Кошмана ФИО24 данной судом первой инстанции по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, сведения о личности осужденного, характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно строгим признано быть не может и определено с учетом данных о его личности, и всех обстоятельств влияющих на назначение наказания.

В части решения о конфискации автомобиля марки «...» гос. регистрационный знак ..., вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Двоевой Е.В., и заинтересованного лица ФИО2 судом также не было допущено нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вывод суда о виновности Кошмана ФИО25 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не оспаривается.

Принимая решение о конфискации автомобиля «...» гос. регистрационный знак ..., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Так, согласно п.3(1) и п.3(2) вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Установив, что Кошман ФИО26 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «...» гос. регистрационный знак ... суд принял обоснованное решение о конфискации установив его принадлежность осужденному.

Устанавливая принадлежность автомобиля осужденному, суд первой инстанции обоснованно учел свидетельством о регистрации в органах ГИБДД на имя Кошмана ФИО27 (т.№ л.д.№), а также то, что ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кошман ФИО28 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, также на упомянутом автомобиле (т.№ л.д.№).

Нахождение автомобиля, который был использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в собственности иного лица не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует. При этом наличие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого автомобиль передан осужденным своей матери – ФИО2, а также вновь представленных данных (полис ОСАГО), о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что договор дарения транспортного средства носит формальный характер. При этом суд пришел к такому выводу, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе того, что автомобиль после его дарения оставался в фактическом владении и пользовании Кошмана ФИО29., что подтверждается сведениями о сохранении после дарения регистрации транспортного средства на имя осужденного, не принятии в течении продолжительного времени ни самим ФИО3 ни ФИО2 мер направленных на переоформление автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО2, а также характера семейных отношений между Кошманом ФИО30 и ФИО2 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и соглашаясь с выводом суда о принадлежности автомобиля, учитывает также и то, что сам Кошман ФИО31 согласно протоколу судебного заседания (т.№ л.д.№) пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в тот момент, когда перегонял автомобиль во двор своего дома, а согласно дополнительно представленного полиса ОСАГО и после оформления ДД.ММ.ГГГГ договора дарения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оставался его страхователем.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах, относительно обстоятельств заключения Кошманом ФИО32 и его матерью - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения указанного автомобиля, отсутствия у Кошмана ФИО33 водительского удостоверения, отсутствия общих с ФИО2 доходов и имущества, ведения ими раздельного хозяйства, а также включения ФИО2 в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению автомобилем на момент совершения преступления, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах решение суда о конфискации транспортного средства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошмана ФИО34 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Двоевой Е.В. в защиту интересов Кошмана ФИО35 и заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев