Решение № 2-2808/2019 2-2808/2019~М-2664/2019 М-2664/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2808/2019

Дело № 2-2808/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием прокурора Михайловой М.И.,

истицы ФИО1, представителя ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФПС Белгородской области - филиалу ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

на основании приказа от 30 декабря 2015 г. <номер> ФИО1 принята на работу в УФПС Белгородской области - филиал ФГУП «Почта России» на должность начальника Валуйского почтамта.

За период трудовой деятельности ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» от 28 апреля 2018 г. <номер> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение запроса отдела по правовым вопросам Филиала в установленные им сроки.

Приказом работодателя от 28 сентября 2018 г. <номер> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непринятие надлежащих мер по предупреждению незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Приказом УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» от 31 октября 2018 г. <номер> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля в части соблюдения трудовой дисциплины.

На основании приказа от 10 апреля 2019 г. <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать незаконными и отменить приказы директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» от 28 апреля 2018 г. <номер>, от 28 сентября 2018 г. <номер>, от 31 октября 2018 г. <номер> о применении к ней дисциплинарных взысканий, а также от 10 апреля 2019 г. <номер> о прекращении (расторжении) с ней трудового договора; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Белгородской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 апреля по 11 июня 2019 г. включительно в размере 87 788 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 480000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в том числе, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании приказов директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» от 28 апреля 2018 г. <номер>, от 28 сентября 2018 г. <номер> и от 31 октября 2018 г. <номер> о применении к истице дисциплинарных взысканий.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с пунктом 34 указанного выше постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, увольняя истицу по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель исходил из того, что у нее имеются три дисциплинарных взыскания, наложенных приказами директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» от 28 апреля 2018 г. <номер>, от 28 сентября 2018 г. <номер> и от 31 октября 2018 г. <номер>

В судебном заседании установлено, что с приказом от 28 апреля 2018 г. <номер> ФИО1 ознакомлена 03 мая 2018 г., с приказом от 28 сентября 2018 г. <номер> - 28 сентября 2018 г., что подтверждается отметками в указанных приказах и не оспаривалось самой истицей.

Приказ от 31 октября 2018 г. <номер> не содержит отметки об ознакомлении с ним работника, однако истица в судебном заседании пояснила, что была ознакомлена с ним 31 октября 2018 г., когда данный приказ поступил посредством электронной почты на ее адрес.

При разрешении исковых требований ФИО1 в части оспаривания приказов от 28 апреля 2018 г. <номер>, от 28 сентября 2018 г. <номер> и от 31 октября 2018 г. <номер> суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В судебном заседании истица пояснила, что приказы от 28 апреля 2018 г. <номер>, от 28 сентября 2018 г. <номер> и от 31 октября 2018 г. <номер> не были оспорены ею в установленный законом срок по причине большой загруженности на работе, отсутствия времени, чтобы заниматься этим вопросом.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась в мае 2019 г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 об оспаривании приказов директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» от 28 апреля 2018 г. <номер>, от 28 сентября 2018 г. <номер> и от 31 октября 2018 г. <номер>

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что причины пропуска истицей срока обращения в суд нельзя признать уважительными, поэтому в иске в части оспаривания вышеуказанных трех приказов о применении к истице дисциплинарных взысканий в 2018 г. следует отказать лишь по основанию пропуска срока для обращения в суд.

Однако суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о законности приказа директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 <номер> от 10 апреля 2019 г.

Судом установлено, что в связи с выявленными нарушениями работы транспортных средств, исполнения маршрутов, заполнения путевых листов, некорректной работы в системе 1С:УАТ в Валуйском почтамте на основании распоряжения врио директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» П.Е.Л. от 21 марта 2019 г. № 8-ра «О создании комиссии» дано указание провести служебную проверку по указанным фактам комиссией с составе указанных лиц. Согласно пункту 2 распоряжения, результаты проверки оформить актом и представить в срок до 27 марта 2019 г.

26 марта 2019 г. составлен акт проведения проверки, согласно которому в результате проверки установлено следующее:

1. 29 декабря 2018 г. из Белгородского почтамта в Валуйский почтамт была передана почтовая машина Лада Ларгус <номер> Согласно приказу начальника почтамта от 09 января 2019 г. <номер> автотранспортное средство Лада Ларгус <номер> закреплено за почтовым маршрутом № 31.03.10 Валуйки - Белый Плес - Валуйки. Приказом от 28 января 2019 г. <номер> «при увеличенных объемах почты и товара перенаправлять автомобиль Лада Ларгус <номер> но маршруту № 31.03.14 «Валуйки - Белый Колодезь - Валуйки».

Проверить правильность построения почтовых маршрутов и соответствие их протяженности не представилось возможным ввиду отсутствия схемы почтовой связи района с указанием населенных пунктов, имеющих на своей территории ОПС и осуществляющих обмен почты. В путевом листе не указывается время, фактически отработанное водителем на каждый вид работы.

Показание одометра на момент передачи составлял 73200 км. На сегодняшний день показания одометра - 88518 км. В программе 1С:УАТ на указанное ТС 30 декабря 2018 г. был создан всего один путевой лист (ПЛ) на неизвестного водителя Р.О.Н., ПЛ был создан оператором П.Д. в 22:00 и закрыт в 6:00. В течение последних 3 месяцев информация в программу по данному ТС не заносилась. ПЛ на <номер> создаются вручную.

В ходе проверки также было выявлено отсутствие автомобиля Лада Ларгус <номер> в гараже данного почтамта. Согласно действующим расписаниям движения данное ТС должно находиться непосредственно на территории автобазы Валуйского почтамта.

2. УАЗ 3303 <номер> Валуйского почтамта относится к производственным ТС и обслуживает Ровеньской район. ПЛ в программе 1С:УАТ созданы только до 29 декабря 2018 г. включительно. Из занесенных данных по ПЛ можно отследить, что данный автомобиль преодолевает расстояния около 300 км за отрезок времени не более 2 часов. Причем данные поездки не относятся к почтовым маршрутам.

3. Также заправки данного транспортного средства производятся с 2 карт - закрепленной за авто и резервной. За один рабочий день заправка может достигать 140 литров. На момент последней путевки пробег ТС составлял 217 170 км. В акте технического осмотра на начало года указано, что была произведена замена спидометра и пробег составляет 96000 км.

4. По данным, занесенным в 1С:УАТ, ТС, например ГАЗ 3302 <номер>, ГАЗ 2705 <номер>, проезжают в день расстояния около 300 км по маршрутам, не связанным с почтовыми расписаниями (АХО), с закрытием ПЛ в 22:00.

5. Работа ответственного сотрудника в 1C:УАТ производится некорректно, с нарушением установленных сроков и с полным отсутствием контроля руководства ОСП. По 6 ТС не заносятся ПЛ в 1С:УАТ с момента установки программы следующих ТС Валуйского почтамта: УАЗ <номер>, УАЗ 2989 <номер>, ГАЗ 31105 <номер>, Лада Ларгус <номер>, УАЗ 2989 <номер>, УАЗ 3303 <номер>

6. На транспортное средство <номер> ведутся с грубыми нарушениями заполнения. Так только за январь месяц не проставлены время прибытия в гараж, нет печати медика и механика, отсутствуют подписи. Также практически в каждом ПЛ отсутствует заполнение обратной стороны. По данному транспортному средству отсутствуют ПЛ за февраль, имеются только чеки.

7. Графики работ технического участка на январь, февраль, март 2019 г. утверждены начальником почтамта ФИО1, сотрудники ознакомлены под подпись, но в графике работ на февраль, март 2019 г. отсутствует Е.В.И.. водитель автомобиля (грузового грузоподъемностью до 10 тонн 4 разряда) и Р.А.И. водитель автомобиля (грузового грузоподъемностью до 10 тонн 4 разряда).

8. Табели учета использования рабочего времени технического участка на январь, февраль, март 2019 г. заполняются по фактическим выходам водителей в соответствии с путевыми листами. Табели учета использования рабочего времени не соответствуют графикам работ.

На основании изложенного комиссия пришла к следующим выводам:

1. Основной причиной вышеуказанных нарушений является систематическое игнорирование требований УФПС Белгородской области и отсутствие контроля со стороны руководства Валуйского почтамта. Действия работников данного ОСП обладают признаками противоправности, что не исключает привлечения указанных лиц к иной, помимо дисциплинарной, ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

2. В Валуйском почтамте не соблюдается трудовое законодательство на предмет организации рабочего времени и времени отдыха работников - водители работают в выходные дни и отзываются из отпуска без издания приказов, и их согласия; в дальнейшем им предоставляются дни отдыха также без документального оформления.

3. Выявлены многочисленные факты оформления путевых листов вручную, без использования системы 1С:УАТ, не соответствующих действительности, с приложением квитанций АЗС о закупке моторного топлива без фактического использования служебного автотранспорта.

4. Выявлены многочисленные факты выезда водителей на маршруты с незаполненными путевыми листами.

Несмотря на наличие акта проведения проверки от 26 марта 2019 г. 04 апреля 2019 г. был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, из которого следует, что в 09.00 час. 04 апреля 2019 г. выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении начальником Валуйского почтамта УФПС Белгородской области - филиал ФГУП «Почта России» ФИО1 пункта 3.15 (Организация надлежащего контроля соблюдения трудовой и производственной дисциплины в Почтамте), пункта 3.33 (Принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушение финансовой дисциплины) должностной инструкции № 6 от 22 марта 2013 г.

В ходе исполнения приказа УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» от 21 марта 2019 г. <номер> выявлено, что в нарушение приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» с изменениями и дополнениями от 18 января, 07 ноября 2017 г., 21 декабря 2018 г., на транспортное средство ГАЗ САЗ 3508 <номер> RUS Валуйского почтамта путевые листы ведутся с грубыми нарушениями заполнения. В путевом листе от 14 января 2019 г. на указанный автомобиль отсутствует номер путевого листа, не проставлено время прибытия в гараж, нет отметок о прохождении предрейсовых медицинского и технического осмотров, не указано движение горючего, не указан маршрут движения. В путевом листе от 28 января 2019 г. на указанный автомобиль не проставлено время прибытия в гараж, нет отметок о прохождении предрейсовых медицинского и технического осмотров, не указано движение горючего, не указан маршрут движения. В путевом листе от 31 января 2019 г. на указанный автомобиль не проставлено время прибытия в гараж, нет отметок о прохождении предрейсового медицинского осмотра, не указано движение горючего, не указан маршрут движения. Указано, что данный дисциплинарный проступок подтверждается путевыми листами.

В оспариваемом приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 <номер> от 10 апреля 2019 г. указан перечень документов, послуживших основанием для его издания: приказы от 28 апреля 2018 г. <номер>, от 28 сентября 2018 г. <номер>, от 31 октября 2018 г. <номер>, акт проведения проверки от 26 марта 2019 г., служебная записка от 26 марта 2019 г., акт обнаружения дисциплинарного проступка от 04 апреля 2019 г., запрос письменного объяснения от 04 апреля 2019 г., объяснительная ФИО1 от 08 апреля 2019 г.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Однако, приказ директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 <номер> от 10 апреля 2019 г. по основному месту работы с должности начальника Валуйского почтамта по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истицы к данной мере дисциплинарной ответственности.

Между тем, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истицы о том, что работодатель не наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а фактически уволил без объяснения причин, издав приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Кроме того, даже, если исходить из названия акта от 04 апреля 2019 г., который, в отличие от акта от 26 марта 2019 г., содержит ссылки на конкретные пункты должностной инструкции, то истице вменялось именно неправильное заполнение трех путевых листов, однако в ее должностные обязанности проверка путевых листов и их подписание не входят. ФИО1, как начальник Валуйского почтамта, осуществляет общее руководство работой почтамта.

В акте от 04 апреля 2019 г. не указано, к каким негативным последствиям привело неправильное оформление трех путевых листов.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, оценивая тяжесть выявленного проступка, приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания в виде увольнения. При этом суд также учитывает, что к дисциплинарной ответственности не привлечены сотрудники почтамта, непосредственно ответственные за заполнение путевых листов (контролер технического состояния автотранспорта, диспетчер, водители).

В судебном заседании установлено, что первоначальный приказ <номер> от 10 апреля 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 был разорван истицей при предъявлении его ей для ознакомления. Истица пояснила, что разорвала приказ, так как ей не была предоставлена его копия. Второй экземпляр приказа поступил по электронной почте в тот же день (том 1 л.д. 129), на нем стоит отметка «с приказом ознакомлена, от подписи отказалась 10.04.2019 г.» за подписью специалиста кадрового администрирования, при этом соответствующий акт, в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, не составлялся.

В силу части 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В судебном заседании установлено, что истица являлась членом профсоюзного комитета с 01 марта 2016 г. по 10 апреля 2019 г.

При этом, несмотря на представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о направлении документов по вопросу увольнения ФИО1, в первичную профсоюзную организацию Валуйского почтамта (накладные, опись вложения в ценное письмо, квитанция, отчет об отслеживании отправления), допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Т.Н.., являющаяся председателем профсоюзного комитета, пояснила, что документы об увольнении ФИО1 к ней не поступили. Данные пояснения согласуются с ответом И.Т.Н.. от 17 мая 2019 г., представленным в материалы дела (том 1 л.д. 130).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что акт от 04 апреля 2019 г. об обнаружении дисциплинарного проступка не направлялся ни в первичную профсоюзную организацию Валуйского почтамта (том 1 л.д. 229), ни в Белгородскую областную организацию профсоюз работников связи России.

При таких обстоятельствах приказ директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 <номер> от 10 апреля 2019 г. является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. С учетом изложенного истица подлежит восстановлению на работе с 11 апреля 2019 г. в должности начальника Валуйского почтамта УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России».

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений статьи 234, части 2 статьи 394 ТК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 апреля по 11 июня 2019 г., заявленный истицей, составляет 87 788 руб. 71 коп. Однако суд не может согласиться с расчетом истицы, полагая, что он не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, в связи с чем принимает расчет ответчика, согласно которому размер среднего заработка истицы за указанный период составляет 83213 руб. 57 коп. Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 апреля по 11 июня 2019 г. включительно в размере 83 213 руб. 57 коп.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3296 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» (2696 руб. 41 коп. за требование имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула + 600 руб. за два требования неимущественного характера).

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к УФПС Белгородской области - филиалу ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать обоснованными в части.

Признать незаконным и отменить приказ директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 <номер> от 10 апреля 2019 г.

Восстановить ФИО1 на работе с 11 апреля 2019 г. в должности начальника Валуйского почтамта УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России».

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2019 г. по 11 июня 2019 г. включительно в размере 83 213 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 3296 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2019 г.