Апелляционное постановление № 22К-413/2021 от 3 сентября 2021 г. по делу № 1-436/2021

судья Боктаева Т.С. дело № 22к-413/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Тостаевой Ю.Н.,

с участием

подсудимого – Т.А.О.,

защитника – Рыбасова А.И.,

прокурора – Дамбинова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Т.А.О., родившегося <…>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 и частью 3 статьи 1712 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника Рыбасова А.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2021 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2021 года продлён срок содержания под домашним арестом обвиняемого Т.А.О. на 3 месяца – до 20 ноября 2021 года.

Решение мотивировано тем, что в настоящее время основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста полностью не отпали, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания более мягкой меры пресечения, не возникло. Т.А.О. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, и с учётом тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, характера и степени их общественной опасности, возможности изменить свою позицию в ходе судебного разбирательства, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела суд пришёл к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Рыбасов А.И. считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т.А.О. и избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий. В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает на отсутствие в материалах дела процессуальных оснований для содержания Т.А.О. под стражей. Обращает внимание, что Т. не судим, положительно характеризуется, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства и инвалидность *** группы. По мнению автора жалобы, факт обвинения в совершении особо тяжкого преступления не может служить основным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что в настоящее время Т. продолжает вести здоровый образ жизни, законы не нарушает, не скрывается и не препятствует суду в установлении истины по делу, преступной деятельностью не занимается, избранную меру пресечения не нарушает. С учётом изложенного защитник полагает, что стороной обвинения не представлены суду доказательства того, что Т., находясь на свободе, будет представлять опасность гражданам, обществу и государству. Напротив, считает, что представленные доказательства, позволяют избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подсудимый Т.А.О. и защитник Рыбасов А.И. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Дамбинов С.О. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, приняв уголовное дело к своему производству, изучил его в полном объёме, принял во внимание характеризующие данные о личности подсудимого Т.А.О., фактические обстоятельства, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под домашним арестом подсудимого в связи с неизменностью степени рисков, установленных предыдущими судебными решениями.

Так, уголовное дело по обвинению, в том числе Т.А.О. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 и частью 3 статьи 1712 УК РФ, поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 20 августа 2021 года и в настоящее время находится в его производстве.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Т.А.О. избиралась постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2021 года. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевался постановлением от 28 июня 2021 года и истекал 30 августа 2021 года.

Решения судов об избрании в отношении Т.А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его сроков вступили в законную силу и не отменены. Основаниями для избрания и продления указанной меры пресечения послужили достаточные сведения о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого Т.А.О., суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Т., обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, продолжают сохранять своё значение и в период судебного разбирательства.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания, по которым Т.А.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде, не утратили своей актуальности.

Т.А.О. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста мотивированы не только тяжестью предъявленного Т.А.О. обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, указывающие на неизменность степени рисков, установленных предыдущими решениями.

Из представленных материалов следует, что на стадии поступления уголовного дела в суд не утратили свою актуальность риски побега, продолжения преступной деятельности, воспрепятствования эффективному производству по уголовному делу, существовавшие на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Вопрос об изменении подсудимому Т.А.О. меры пресечения, о чём ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом первой инстанции, однако обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

В частности, изменение Т.А.О. меры пресечения на иную, в том числе в виде запрета определённых действий, о применении которой ходатайствует сторона защиты, не подразумевает непрерывного контроля за его поведением, не сможет обеспечить нормальные условия рассмотрения уголовного дела судом.

Одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений скрыться от суда, препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления ему срока домашнего ареста.

Само по себе окончание предварительного расследования не свидетельствует об отсутствии у подсудимого возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку само производство по уголовному делу не завершено – судебное следствие не проводилось, свидетели в судебном заседании не допрашивались, собранные по делу доказательства не исследовались.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции в полной мере учёл сведения о личности Т.А.О., в том числе те, на которые имеется ссылка жалобе (отсутствие судимости, наличие инвалидности, постоянного места жительства, положительная характеристика), и пришёл к выводу, что они не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены ранее избранной меры пресечения и не влияют на степень установленных рисков.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что продление в отношении Т.А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные статьёй 97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется. Сама по себе длительность содержания подсудимого домашним арестом не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений.

Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Т.А.О. меры пресечения, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т.А.О. установлен судом первой инстанции, исходя из требований статьи 255 УПК РФ, и является разумным с учётом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения.

Данных, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Т.А.О. на 3 месяца – до 20 ноября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рыбасова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев