Решение № 2-663/2018 2-663/2018 ~ М-284/2018 М-284/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-663/2018

Дело № 2-663/2018

Поступило в суд: 15.02.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 мая 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков.

В обоснование иска указано, что истец является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок по периметру огорожен забором из профнастила, окрашенного в шоколадный цвет, высотой 2 м., общей длиной 44 м., установлен из новых материалов в 2017 году.

06.11.2017 года в вечернее время ответчик светлой краской из баллончика нанес различные надписи и изображения на листы из профнастила по всему периметру забора. По данному факту было подано в заявление в ОМВД г. Бердска, 20.12.2017 года административная комиссия г. Бердска признала ответчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В результате противоправных действий ответчика, листы из профнастила пришли в негодность, не подлежат восстановлению в первоначальном виде.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП К.Р.. Согласно отчету от 23.01.2018 года, стоимость ущерба составляет 51 300 рублей, из них: стоимость восстановительных работ – 17 200 рублей, стоимость материалов – 34 100 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в размере 5 000 рублей, оплатив за оценку ущерба и 197 рублей оплатил за уведомление ответчика о дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 51 300 рублей, убытки в размере 5 197 рублей, а также судебные издержки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.62).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера (л.д.49), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что по заключению оценщика, листы подлежат замене, покрасить их заново в бытовых условиях невозможно, поскольку окрас производится горячим способом в условиях завода, равно как и отмыть ту краску, которая нанесена ответчиком, поскольку необходимо будет применять химические средства, которые также могут повредить краску. При полном возмещении ущерба, истец готов вернуть ответчику испорченные листы профнастила, о чем ответчику говорилось, когда предлагалось разрешить спор в досудебном порядке.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д.64-65), из которых следует, что он не оспаривает свою вину в причинении ущерба, однако, не согласен с оценкой стоимости ущерба, поскольку в оценке не указан процент износа листов, считает, что стоимость завышена, полагает, что стоимость листов из профнастила составляет не более 15 000 – 16 000 рублей. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что краску невозможно удалить с испорченных листов профнастила. Также полагает завышенной стоимость услуг за проведение оценки, не подлежащими взысканию и расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом является ФИО2, а оплата произведена М.Р..

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив возражения на иск ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу с пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО2 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

В июле 2017 года истцом был установлен забор по всему периметру вокруг земельного участка, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором подряда на установку забора (л.д.31) и актом сдачи-приемки работ (л.д.32).

Как следует из искового заявления, 06.11.2017 года в вечернее время ответчик ФИО3 светлой краской из баллончика нанес различные надписи и изображения на листы из профнастила по всему периметру забора, установленного вокруг земельного участка, по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается административным материалом по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.1 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в новосибирской области» (л.д.24-30). Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в представленных возражениях на иск.

Постановлением № 460 о назначении административного наказания от 20.12.2017 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в новосибирской области» в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.30). Ответчик в письменных возражениях свою вину в совершении правонарушения также не оспаривал.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП К.Р., согласно отчету № 1708-Н от 23.01.2018 года (л.д.3-21), стоимость восстановительных работ на 06.11.2017 года составляет 17 200 рублей, стоимость материалов составляет 34 100 рублей, общая рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба на дату оценки составляет (округленно) 51 300 рублей.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск не согласился с размером заявленного ущерба, полагал стоимость завышенной, указывая также, что истцом не представлено доказательств тому, что краску невозможно удалить с испорченных листов профнастила.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств иной стоимости ущерба. Представленные ответчиком прайс-лист ООО «Бастион» и распечатку с сайта (л.д.66-70), нельзя принять применительно к данному делу в качестве относимых и допустимых доказательств стоимости ущерба, поскольку надлежащими документами не являются, никем не заверены, там приведена цена товара только в одном торговом предприятии, в том числе по акциям, без указания марки конкретного листа профнастила, аналогичного установленному у истца. При этом, из представленного истцом отчета о стоимости восстановительных затрат и материалов, следует, что эксперт осматривал поврежденное имущество, произвел рыночную оценку конкретной марки листа профнастила, стоимость конкретных работ. Доводы ответчика о том, что в отчете не указан процент износа также несостоятельны, поскольку экспертом указан процент износа – 0%, что объективно подтверждается и указанным выше договором подряда, согласно которому установлен забор из профнастила только в июле 2017 года (л.д.32).

Несостоятельными суд признает и доводы ответчика о том, что не представлено доказательств тому, что краску невозможно удалить с испорченных листов. Как следует из указанного выше отчета об оценки, приходя к выводу о замене листов профнастила, эксперт основывался на мнении организации по производству профнастила завода «Металл Профиль», что объективно подтверждается информационным письмом – пояснения к отчету № 1708-Н от 23.01.2018 года ИП К.Р., согласно которому указано, что при выполнении расчетов нанесенного ущерба имуществу истца, в расчете были приняты данные по замене поврежденных листов металлического профиля на ограждении земельного участка на новые, на основании консультации с представителем завода изготовителя «Металл Профиль», по его профессиональным данным следует, что поврежденные листы невозможно окрасить без применения заводских технологий. Окрашивание листов в кустарных условиях будет значительно отличаться от первоначального вида, не будет обладать свойствами, такими же как у листов окрашенных заводом изготовителем. Любое механическое воздействие нацеленное на снятие краски с испорченных листов, приведет к нарушению химического состава окрашиваемой поверхности, что тоже не приемлемо (л.д.73). Доказательств иному, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства, то, что вина ФИО3 в причинении ущерба истцу установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 года, истцом представлены доказательства стоимости ущерба, ответчиком доказательств иной стоимости не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба в заявленном размере, в сумме 51 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

За производство оценки ущерба истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается приходным ордером № 0001706 от 23.01.2018 года (л.д.23), понесены расходы по извещению ответчика о месте и времени осмотра в размере 197 рублей, что подтверждается копией телеграммы (л.д.22) и квитанцией (л.д.33). Согласно квитанции № 0016571, за составление искового заявления уплачено 3 500 рублей (л.д.71). Указанные расходы являлись необходимыми для истца расходами для обращения в суд с иском.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку, исходя из представленных документов, оплата за проведение оценки и составление искового заявления была произведена не истцом, а М.Р., суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае М.Р. действовала как уполномоченное лицо, от имени истца ФИО2, на основании доверенности (л.д.15-16).

Кроме того, при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 895,00 руб. (л.д.2).

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 51 300 рублей, судебные расходы за оценку ущерба в размере 5 197 рублей, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 895 рублей, а всего взыскать 61 892 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 мая 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова