Решение № 2-3319/2018 2-3319/2018~М-2883/2018 М-2883/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3319/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19.02.2016г. в 11 часов 30 минут на <адрес> в г.Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Каптива государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ОАО «НАСКО».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, ответчиком было предложено предоставить недостающие документы и автомобиль на осмотр. Поскольку истец продал свой автомобиль, то предоставить его на осмотр он не смог.

Согласно экспертному заключению № от 13.06.2016г., составленному ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 403 478 руб.

25.07.2017г. истец повторно отправил ответчику заявление и приложил к нему запрашиваемые документы. 31.07.2017г. ответчиком вновь было предложено предоставить автомобиль на осмотр.

05.07.2018г. истец направил ответчику претензию, которая была им получена 11.07.2018г., и оставлена без ответа.

Поскольку сотрудниками полиции не установлено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, то истец считает, что АО «НАСКО» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, то есть 228 210,50 руб.

Истец просит взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в сумме 228 210,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 201 739 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец транспортное средство страховщику не представил на осмотр, организовал независимую экспертизу до обращения в страховую компанию, а также не пригласил на осмотр и проведение данной экспертизы, продал свой автомобиль также до обращения в страховую компанию тем самым лишив АО «НАСКО» осмотра транспортного средства и достоверности заявленных повреждений, данные действия истца ответчик расценивает как злоупотребление своими правами. Просит в иске отказать.

Третьи лица С., ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.02.2016г. в 11 часов 30 минут на <адрес> в г.Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Каптива государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д.27).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 20.02.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.28).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ №.

13.02.2017г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО «Центр оценки» от 13.06.2016г. (л.д.96-98).

В этот же день истцу было предложено представить недостающие документы и транспортное средство на осмотр (л.д.104-105).

28.07.2017г. в адрес ответчика от истца поступили запрошенные документы, а также сообщение о том, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр в связи с его продажей 19.10.2016г. (л.д.106-107).

31.07.2017г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.110-111).

05.07.2018г. истец направил ответчику претензию, которая была получена им 11.07.2018г. (л.д.113-116), в удовлетворении которой было отказано (л.д.117-118).

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности (ЕЕЕ №) был заключен истцом с ОАО «НАСКО» 22.07.2015г. (л.д.58).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Изложенные нормы закона, действовавшие на момент заключения договора страхования, допускали возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), при этом не предоставляли страховщику права отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр.

В силу подлежащих применению правовых норм, страховщик в данном случае был вправе лишь продлить срок принятия решения о страховой выплате.

При этом, после предоставления потерпевшим необходимых документов, подтверждающих факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, ответчик был не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных материалов дела, заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему все необходимые документы, направленные истцом в адрес страховщика, были получены последним 13.02.2017г., в том числе получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку приложенное к заявлению экспертное заключение было составлено профессиональным оценщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании детального осмотра автомобиля, с учетом повреждений, зафиксированных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, ответчик не имел права отказать истцу в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Кроме того, событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривалось, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных не в связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.02.2016 года, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Поскольку наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, были установлены направленными истцом в адрес страховой компании документами, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно экспертному заключению № от 13.06.2016г., составленному ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 403 478 руб. (л.д.29-50).

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта соответствует «Положению оединой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России 19.09.2014г. № 432-П, в связи с чем суд полагает возможным принять его во внимание в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2016г.

Вместе с тем, как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается истцом, оба участника данного дорожно-транспортного происшествия виновны в его совершении.

Согласно положениям п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 200 000 руб. (50% от лимита страховой суммы).

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта, в сумме 4 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поскольку истец в нарушение норм статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а в последующем продал его, тем самым лишив ответчика возможности выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, то есть истец злоупотребил своим правом, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 650 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и, учитывая при этом объем оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, суд не может признать их необходимыми расходами для рассмотрения дела, поскольку данная доверенность выдана не для представления интересов истца в настоящем деле, а наделяет поверенного широким объемом полномочий на ведение любых гражданских дел, а также на представительство в иных учреждениях, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., всего 205 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова