Решение № 2-10147/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-10147/2019

Дело № 2-10147/2019

УИД- 16RS0042-03-2018-011781-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Ильясовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании условия договора недействительным,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 06.07.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>/15ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до 20.09.2020 с уплатой 51,1% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 275 706 рублей 08 копеек, в том числе основной долг – 97 299 рублей 66 копеек, проценты – 99 543 рубля 34 копейки, штрафы – 78 863 рубля 08 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 38 256 рублей 82 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 235 099 рублей 82 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 551 рубля 82 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании условия договора недействительным, указав в обосновании, что 06.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор сроком до 31.07.2020 на сумму 100 000 рублей, полная стоимость кредита – 27, 554 % годовых. Между тем, в пункте 4 договора указана ставка 51,1 % годовых, при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет «до востребования» или иной счет. Кроме того, указано о взимании Банком процентов от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода. Считает данный пункт противоречащим действующему законодательству.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.07.2015 по 26.06.2018 в сумме 232 008 рублей 75 копеек, в том числе сумму основного долга 96 073 рубля 70 копеек, сумму процентов – 98 690 рублей 44 копейки, штрафные санкции в сумме 37 244 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 520 рублей 09 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Ильясова Э.Ф. иск в части основного долга признает, просит пересчитать проценты с учетом 27,554 % годовых, снизить штрафные санкции, встречный иск поддержала.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что 06.07.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>/15ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до 20.09.2020, с условием оплаты 28 процентов годовых при условии безналичного использования банковской карты, 51, 1 процентов годовых при снятии наличными или перевода на счет «до востребования» или любой иной счет (л.д. 15-18).

Также в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 16).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик получила денежные средства в сумме 100 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д. 19-20).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнила, в связи с этим у нее образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018, в том числе 96 073 рубля 70 копеек - задолженность по основному долгу, 98 690 рублей 44 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, в связи с чем ей начислены штрафные санкции в сумме 37 244 рубля 61 копейка.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.21).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №19 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 13.11.2018 отменен судебный приказ №2-3117/2018-18 от 28.09.2018 (л.д.14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.32).

Доводы представителя ответчика о неверном исчислении процентов на сумму договора не обоснованы, поскольку размер процентов в 51.1 процент годовых предусмотрен пунктом 4 Договора потребительского кредита, применимого банком в связи со снятием наличными или переводом на счет «до востребования» или любой иной счет. Начисление оплаты 28 процентов годовых могло быть обусловлено при условии безналичного использования банковской карты.

В судебном заседании произведен расчет поступивших от заемщика в погашение задолженности и процентов сумм, все поступления истцом учтены и отнесены в погашение основного долга, процентов, неустоек.

Вместе с тем, начисленные проценты в сумме 68 690,44 рублей подлежат снижению до 91 370,32 рублей 32 копейки в связи со списанием суммы в 7 320,12 рублей в ходе исполнительного производства после вынесения судебного приказа, после отмены судебного приказа данная сумма не возвращена ( л.д. 98-100).

Неустойка на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга и по просроченным процентам, начисленной за период с 06.07.2015 по 26.06.2018, рассчитана истцом исходя из двойной ставки рефинансирования.

Ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократной ставки рефинансирования, что будет составлять 19 000 рублей, что не нарушит прав истца.

Анализируя встречное требование ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация выпустила на имя клиента банковскую карту, открыла счет. Банковская карта ФИО1 активирована, ею совершены расчетные операции по карте.

В соответствии с пунктом 4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1 годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (л.д.15).

Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора подтверждает ее подпись в договоре потребительского кредита.

Доказательств наличия в договоре условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в материалах дела не имеется.

Согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании пункта договора потребительского кредита в части указания процентной ставки в размере 51, 1 % и 56 % годовых недействительным, не обоснованно, удовлетворению не подлежит.

... В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5446,89 ( из суммы чисел 96 073,7+91370,32+37 244,61) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 06.07.2015: основной долг в сумме 96 073 (девяносто шесть тысяч семьдесят три) рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 91 370 (девяносто одна тысяча триста семьдесят) рублей 32 копейки, штрафные санкции в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 5 446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 89 копеек, в удовлетворении иска в остальной части, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании пункта 4 Договора потребительского кредита <***>/15ф от 06.07.2015 в части указания процентной ставки в размере 51,1% и 56% годовых недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.