Решение № 2-3534/2017 2-3534/2017~М-2941/2017 М-2941/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3534/2017

Дело №2-3534/17

Заочное
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаева В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 775862,07 рублей на покупку транспортного средства марки «№, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 26% годовых на остаток суммы основного долга.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 775862,07 рублей на счет ФИО1

Срок выданного кредита составил 60 месяцев, при этом стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – 23240,32 рублей, в последний месяц – 23456,94 рублей.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 935728,81 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 557 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость ТС в размере 900000 рублей, указанную в заявлении к договору потребительского кредита.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту ее регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО1 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту его регистрации: <адрес>, судебная повестка вернулась с отметкой о вручении адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 775862,07 рублей на покупку транспортного средства марки «№.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – 26 % годовых на остаток суммы основного долга.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 27.06.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 935728,81 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 769707,67 рублей;

- сумма просроченных процентов – 158671,15 рублей;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 7349,99 рублей;

Представленный истцом расчет судом проверен, он полностью соответствует истории операций по кредитному договору, в связи с чем признается правильным, кроме того ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Как установлено судом, исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог передан приобретенный автомобиль марки «№, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

Согласно ч.1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В Заявлении к договору потребительского кредита №, стороны определили стоимость заложенного автомобиля в сумме 900000 рублей (л.д. 15).

Заключение договора залога, обоснованность заявленных исковых требований в части обращения взыскания, ответчиком не оспорены.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области указанный выше автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 (л.д. 55 - 56).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку согласно карточки учета транспортного средства от 27.07.2017 года, 15.03.2017 года регистрация транспортного средства прекращена, в связи с вывозом автомобиля за пределы территории Российской Федерации, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона от 21.12.2013г., и соответственно его положения о прекращении залога ввиду добросовестности приобретателя имущества, к ним применены.

Однако судом учитывается, что ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, суду не представлено.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Учитывая изложенное, суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По указанным основаниям исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «№, паспорт транспортного средства серия <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18557,00 руб. (л.д. 3). С учетом взысканной в пользу банка с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает необходимым взыскать в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 18557,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.06.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 935728,81 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 769707,67 рублей;

- сумма просроченных процентов – 158671,15 рублей;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 7349,99 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18557,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «№, паспорт транспортного средства серия <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 900 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Буслаева Решение в окончательной форме составлено 29.09.2017г.