Решение № 2-2066/2018 2-2066/2018~М-2031/2018 М-2031/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2066/2018

Дело №2-2066/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, по доверенности 02 А А №... от ...,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности 02 А А №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указав, что ... между ним и ФИО3 в интересах своей матери ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Сузуки Джимми, VIN: №.... Была определена стоимость автомобиля в 525 000 руб. Согласно договора купли-продажи автомобиля покупатель передала продавцу сумму в размере 125 000 руб. в день заключения договора. Также 19.03.2018г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 руб. Сумму в размере 310 000 рублей ответчик ФИО3 должна была перевести через ПАО «Почта Банк», истцу было выдано распоряжение на перевод. Получив указанное распоряжение на перевод, истец передал автомобиль ответчикам. Однако, сумма, указанная в платежном распоряжении на счет истцу не поступила. Истец пытался связаться с ответчицей ФИО3, однако та включила его номер в черный список. В связи с тем, что истец не получил денежные средства, он был вынужден обратиться в отдел МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 приобрела автомашину для личного пользования, но оформила его на свою мать - ФИО5; было составлено два договора купли-продажи автомобиля: первый 16.03.2018г., который подписан истцом и ответчицей ФИО3, стороны определили стоимость автомобиля в размере 525 000 руб.; второй договор составлен 19.03.2018г. подписан единолично ФИО3 с подделкой подписи ФИО1, ФИО3 по своему усмотрению снизила стоимость автомобиля до 393 000 руб.. ФИО5 являстся собственником спорного автомобиля и законным выгодоприобретателем по всем сделкам с данным автомобилем. 16.03.2018г., ФИО3 ударила автомобиль о металлический столб; денежные средства ФИО3 истцу возвращать не собирается, так как ее больше не устраивает техническое состояние автомобиля. При этом договор купли- продажи с ее стороны не расторгался, и все это время ответчики использовали автомобиль. Таким образом, со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО5 перед истцом возникла обязанность в возврате денежных средств в размере 330 000 руб. (525000 руб. - 125000 руб. - 70000 руб.). В виду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, по которому заплатил 30000 руб.. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца: сумму долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 330 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал доводы иска и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. При этом добавил, что договор купли-продажи от ... он составлял с ФИО3. Договорились о цене машины в размере 525000 руб.. ФИО3 машину видела, ее все устраивало в машине. При заключении сделки, ФИО3 отдала ему за машину 125000 руб., впоследствии перевела на его счет еще 70000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 330000 руб. отказывается отдавать. ФИО3 перестала с ним общаться. Просит его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО5, не явились, при этом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляя в их адрес (по месту регистрации) судебные повестки.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО5 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, в суде пояснил, что с исковыми требованиями истца полностью не согласен и просил в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что ФИО3 полностью рассчиталась с ФИО1 за купленную у него машину. ФИО3 отдала ФИО1 денежные средства сначала наличными 125000 руб., потом перечислила 70000 руб., всего 195000 руб.. Со слов ФИО3, последняя первоначально передала ФИО1 215000 руб. наличными, окончательный расчет она хотела произвести после того, как получит квитанцию Банка. На момент перевода истцу денег у ответчицы на счету было более 1 млн.руб., истец об этом знал. Платеж у ответчика на 310000 руб. не прошел, счет был заблокирован банком. ФИО1 при продаже автомобиля сделал скидку в размере 15000 руб., добровольно. Считает, что солидарная ответственность в данном случае не обоснованна.

Выслушав доводы истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГK РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ..., ФИО5 приобрела у ФИО1 автомашину марки Сузуки Джимми, VIN: №... за 525 000 руб.. При этом, сумму в размере 125000 рублей ФИО1 получил при подписании названного договора, сумму в размере 70000 руб. ФИО3 перечислила через кассу Сбербанка, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, а также следует из отказного материала №....

Из отказного материала №... следует, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от ... на покупку автомашины марки Сузуки Джимми, VIN: №... за 393 000 руб..

Как усматривается из отказанного материала, договор купли-продажи от ... был составлен и подписан ФИО3, при этом, истец ФИО1 не подписывал указанный договор, что подтверждается проведенной в рамках доследственной почерковедческой экспертизой в отношении законности составленного договора. Согласно заключению эксперта №... от ..., рукописный договор от ... выполнен ФИО3, подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1. Также доследственной проверкой установлено, что договор купли-продажи от ... полностью составлен ФИО3.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что договор купли-продажи от ... истцом подписан не был, следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не имеет юридической силы, и не принимает его в качестве доказательства по делу. При этом, суд принимает в качестве доказательства сложившихся между сторонами правоотношений заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор купли-продажи на покупку автомашины марки Сузуки Джимми, VIN: №... с определенной стоимостью автомашины в размере 525 000 руб.

Право собственности на автомашину марки Сузуки Джимми, VIN: №... оформлено на ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС от .... При этом, основанием для регистрации права собственности указан договор купли-продажи от ....

Учитывая, что ФИО5 не оспаривала свое право собственности на спорную автомашину, не отрицала факт ее приобретения ФИО3 и дальнейшего оформления в ее собственность, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5 несет обязанность перед ФИО1 за исполнение договора от ..., а именно: в части недоплаченной суммы за автомашину в размере 330000 руб. = (525000 руб. (полная сумма автомашины)-125000 руб. (оплата при подписании договора от ...)-70000 руб. (оплата через Сбербанк)).

В связи с чем, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании с нее в солидарном порядке суммы долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 330000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что Ф-вы вообще ничего не должны за автомашину ФИО1, т.к. вся сумма была выплачена согласно договору купли-продажи, а также, что при продаже автомашины ФИО1 снизил цену на 10-15000 руб. от первоначальной цены в размере 525000 руб. суд находит несостоятельными в виду того, что материалами дела не подтвержден факт того, что стороны договорились о иной цене автомашины, кроме как той, что указана в договору от ... – в размере 525000 руб., кроме того, материалами дела также не подтвержден достоверными и надлежащими документами факт полной оплаты ответчиками в размере 525000 руб.

При изложенных обстоятельствах дела, ответчиками не представлено суду бесспорных доказательств того, что ФИО5 или ФИО3 была оплачена ФИО1 недополученная им сумма денежных средств в размере 330000 руб. за проданную им автомашину марки Сузуки Джимми, VIN: №....

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, в сумме 6 500 рублей (согласно квитанции от ...).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору от ... ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 оформляет и и представляет интересы ФИО1 в суде первой инстанции и обязуется приступить к выполнению работ после получения денежного вознаграждения, изучить представленные документы, подготовить все необходимые документы для представления интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб.. Согласно акту приема-передачи от ... ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размер 30000 руб.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая, что представителем было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, подготовлены подтверждающие документы в суд, а также участие в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 330 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы:

- услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: К.П. Нагимова