Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1812/2017

Дело № 2-1812/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действуя через представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №Ф в размере <данные изъяты> руб. Требования обоснованы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом – 0,08% в день. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору. ФИО1 ненадлежащим образом производил внесение ежемесячных платежей, в связи с чем ему была начислена неустойка, а также образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, которую просит взыскать банк а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 также не явился в суд, не сообщил об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. (п.1.1). Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2); заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день (п.1.3); сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № (п.2.1); при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п.4.1); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности. Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2); банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа (п.2).

Стороны изъявили желание на заключение договора на предложенных условиях, что подтверждается наличием соответствующих подписей. Каких-либо оговорок при заключении договора от сторон не последовало.

Заемщик ознакомлен с информационным графиком платежей по кредиту, датами и суммами ежемесячных платежей, удостоверив данное обстоятельство проставлением своей подписи.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспорено заемщиком.

ФИО2, напротив, принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.Согласно представленному суду расчету по состоянию на (дата), ее размер составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик допускал просрочки в погашении долга, в следствие чего за ним образовалась задолженность, размер которой не оспорен, суд считает требования Банка о взыскании долга с ФИО2 правомерными и обоснованными.

В отношении требований о взыскании пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным по своей инициативе рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

Сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 20000 руб. за просрочку погашения основного долга и до <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты процентов.

В такой ситуации всего в пользу Банка следует взыскать: <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 21025 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ.

Судья Д.А. Грабовский