Решение № 2-461/2018 2-461/2018 ~ М-536/2018 М-536/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-461/2018

дело № 2-461/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 мая 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Павлиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2016 года в городе Славянске-на-Кубани на улице Школьной напротив здания (...), по вине водителя К.Б.В., управлявшего автомобилем марки Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком (...), произошло столкновение с автомобилем марки МАЗДА 3 государственным регистрационным знаком (...), 2011 года выпуска, принадлежащим ей на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении Славянского отдела ГИБДД УВД от 24.12.2016. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, а также имелись скрытые механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО (...). Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис (...). 26.12.2016 она сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая по телефону, зарегистрировала убыток, которому присвоен (...).01.02.2017 обратилась сзаявлением о выплате страхового возмещения, получила направление - на осмотр транспортного средства. 03.02.2017 автомобиль марки МАЗДА 3 гос. регистрационный знак (...) был осмотрен представителями страховой компании. 17.02.2017.ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 13700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (...).Считает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ», существенно занизило сумму выплаты ущерба.Вынужденно обратилась в Бюро независимой экспертизы и оценки для проведения независимой экспертизы своего поврежденного автомобиля.Согласно экспертного заключения (...) независимой технической экспертизы транспортного средства марки МАЗДА 3 с гос. регистрационным знаком К (...) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 197 343 рубля. 09.12.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и расходов, понесённых в результате выше указанного ДТП - ценным письмом с описью вложенных документов, которое ответчиком получено 14.12.2017, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с официального сайта почта России.19.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было доплачено 17 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (...). Произведенные выплаты недостаточны для возмещения причиненного ей ущерба. Учитывая, что страховая выплата ей должна была быть произведена не позднее 25.02.2017, полагает, что за просрочку исполнения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с п.21 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 25.02.2017 по день вынесения решения. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 178 143 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 178 143 рубля 00 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, почтовые расходы 94 рубля 44 копейки, за нотариальные расходы в сумме 1350 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 158 300 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей. На удовлетворении остальной части иска настаивала по изложенным выше доводам.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился, направив ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Неустойку и штраф снизить на основании ст.333 ГК РФ, расходы по проведению независимой экспертизы уменьшить, моральный вред снизить до 500 рублей, отказать во взыскании расходов по составлению дефектной ведомости, за составление нотариальной доверенности, почтовых расходов. Отказать во взыскании представительских расходов, а в случае удовлетворения снизить их до 1000 рублей. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

24.12.2016 в 11 часов 15 минут К.Б.В., управляя автомобилем Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком (...), на ул.Школьной,(...) г. Славянск-на-Кубани не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Мазда 3 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2016 (л.д.7).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 (л.д.8).

Транспортное средство Мазда 3 с государственным регистрационным знаком (...) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.14). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д.15).

Источник повышенной опасности, то есть Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности К.В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждено сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии и извещения о ДТП (л.д.7,11).

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

26.12.2016 страховой случай зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9).

01.02.2017 ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 01.02.2017 (л.д.10). Истице выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.18).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым 19.12.2017 истице на расчетный счет страховой компанией перечислено 17900 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 19.12.2017 (л.д.61).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба в Бюро независимой экспертизы и оценки к эксперту-технику К.М.В., согласно экспертному заключению которого (...) от 13.02.2017 стоимость восстановительного ремонта Мазда 3 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 197343 рубля 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 09.12.2017 направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая поступила в адрес страховой компании 14.12.2017, что подтверждено отслеживанием почтового отправления (л.д.56-59).

В ответ на претензию истице в счет страховой выплаты перечислено еще 13700 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 21.02.2017 (л.д.60).

Всего сумма, выплаченная в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», составила 31600 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по вопросам, изложенным представителями истца и ответчика. Согласно заключению эксперта (...) от 14.05.2018, выполненному ИП К.Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 24.12.2016 составляет 189 900 рублей 00 копеек. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что усилитель руля (ГУР), крыло переднее левое и бампер передний при ДТП не повреждались и не включены в стоимость восстановительного ремонта. Нижеперечисленные детали ходовой части: амортизатор задний правый, балка заднего моста, стабилизатор задний, рычаг продольный задний правый нижний, рычаг задний правый, рычаг соединительный верхний задний правый имеют повреждения и подлежат замене.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 158300 рублей 00 копеек в счет страховой выплаты, что составляет разницу между ущербом, определенным экспертизой (189900) и выплаченной суммой в добровольном порядке (31600).

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определен не на основании досудебной оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем, суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией его права на получение страховой выплаты в полном объеме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования процессуального закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд включает в состав судебных расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости ущерба.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 01.02.2017, которое получено ответчиком в этот же день. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 21.02.2017.

Расчет неустойки, рассчитанной истцом по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет за период с 25.02.2017 по 17.05.2018: 158 300 рублей 00 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 447 дней (период просрочки по день вынесения решения) = 707601 рубль 00 копеек.

Суд учитывает, что размер неустойки не может превышать предельный размер страховой выплаты. Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Также судом учтено, что увеличение срока рассмотрения судом настоящего дела и, как следствие, размера неустойки, произошло по вине истца, обратившегося в суд по происшествию значительного времени с момента нарушения ответчиком его права. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены почтовые расходы в сумме 94 рубля 40 копеек, за проведение независимой оценки 12 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность (...) от 15.04.2016 является общей, а не выданной на представление интересов истца по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 79 150 рублей 00 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4966 рублей 00 копеек, исходя из цены иска в 173300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 436 300 рублей 00 копеек, в том числе 158300 рублей 00 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 150 000 рублей 00 копеек - неустойка, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 15000 рублей в счет компенсации представительских расходов, 70 000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере4966 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.