Решение № 2-3655/2018 2-371/2019 2-371/2019(2-3655/2018;)~М-3483/2018 М-3483/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3655/2018

Дело № 2-371/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 12.10.2017 года в 10.00ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО5, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП, согласно полиса.

Истцом 24.10.2017г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события.

Страховщиком 10.11.2017г. была осуществлена выплата в размере 14 200 руб., что существенно меньше необходимого для приведения ТС в до аварийное состояние. 14.11.2017 г. истек срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПAO СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. Ответа на претензию не последовало.

26.07.2018г. Советским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 126 600 руб., убытков, судебных расходов. 27.08.2018 г. решение вступило в законную силу.

Со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 15.11.2017г. по день вступления в законную силу решения суда 27.08.2018г. прошло 285 дн., в связи с этим, истец считает необходимым возместить ему неустойку в размере: 126 600 руб. х 1% х 285 дн. = 360 810 руб.

14.11.2018г. истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты неустойки, предоставив расчет. За составление претензии истец оплатил 3 000 руб. Выплаты не последовало.

Истцу в связи с невыплатой неустойки, в установленный срок причинен моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии. Причиненный ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

Кроме того, истец вынужденно понес расходы на услуги юридической фирмы ООО «Экспертно-правовая группа» по составлению искового заявления и представлению своих интересов в судебном заседании. В соответствии с доп. соглашением к договору на оказание юридических услуг ЮД351/18 от 12.11.2018г., истцом были оплачены счета, где: 5 000 рублей за составление искового заявления и 6 000 рублей за представление моих интересов в судебном заседании.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Воронеже в его, истца, пользу неустойку в размере 360 810 руб.; расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком его прав, в размере 200 000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила снизить неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также просила снизить представительские расходы до разумного предела (л.д. 51-53).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 600,00 руб., штраф в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., итого 185 600 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 28.08.2018г. (л.д. л.д.61-67).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец требует выплатить неустойку за период с 15.11.2017г. по 27.08.2018 г. (день вступления решения в законную силу): 126 600 руб. х 1% х 285 день = 360 810 руб.

08.11.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 360 810 руб. (л.д.33-34, 35). Претензия не была удовлетворена.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет неустойки является верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивируя её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 80000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей.

Также истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из 3000 руб. - за составление досудебной претензии, 5000 рублей судебные расходы по составлению искового заявления и 6000 руб. за представление интересов в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора).

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в силу разъяснений, данных в 2 ст. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор №ЮД351/18 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к указанному договору от 12.11.2018г., на основании которых истец оплатил в ООО «Экспертно-правовая группа» денежные средства в размере 3000 руб. (составление досудебной претензии), что подтверждается счетом № ЮД351/18 от 12.11.2018г., и 5000 руб. (составление искового заявления), 6000 руб. (представительство интересов заказчика в судебном заседании), что подтверждается счетом № ЮД351/18 доп. от 12.11.2018г. (л.д. 68-69, 70, 71, 72).

Интересы истца в судебном заседании 28.01.2019г. представляла ФИО2, действующая по доверенности от 11.01.2019г., выданной ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 73).

Споры о взыскании неустойки не являются сложными и носят распространенный характер; подготовка документов, в том числе досудебной претензии и искового заявления, не занимает много времени, так как они являются типовыми; для участия в деле представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. К тому же требование о взыскании неустойки могло быть заявлено одновременно с иском о взыскании страхового возмещения.

Поэтому, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе в 2017-2018 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца: 1000 руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 3000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 4000 руб. - за участие представителя в судебном заседании, а всего 8000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2630 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей (1000 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей за участие представителя в судебном заседании), а всего 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 г.