Приговор № 1-157/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года

................

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачева Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Сорокиной Е.А.,

Адвоката Пашкевича И.А., представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Трояновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении дочь 00.00.0000 года рождения, не военнообязанного, работающего ООО «иные данные» главным инженером, зарегистрированного по адресу: ................А, ................ проживающего по адресу: ................, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.159 ч. 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце 00.00.0000 года, в неустановленное следствием время, В.Е.В., являющаяся представителем по нотариальной доверенности своей бабушки Т.Е.М. обратилась к главному инженеру ООО «иные данные» ФИО1 по месту его работы по адресу: ................, пом.5 по факту проведения межевания земельного участка по адресу: ................. По заявлениям В.Е.В. и Т.Е.М. о постановке на учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка, 00.00.0000 и 00.00.0000 сотрудниками Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – «Росреестра») принимались решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, принадлежащего Т.Е.М. Дважды получив отказ «Росреестра» по факту регистрации земельного участка большей площади (718 кв.м.), чем указано в свидетельстве о праве собственности (661 кв.м.), 00.00.0000 примерно в 14 часов 00 минут В.Е.В. вновь обратилась к ФИО1 за помощью поставить земельный участок на государственный кадастровый учет. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих В.Е.В..

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ввел В.В.М. в заблуждение относительно того, что имеет возможность путем передачи денежного вознаграждения сотрудникам «Росреестра» оказать содействие последней в решении в ее интересах вопроса о постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.

В продолжении реализации преступного умысла, ФИО1, заведомо зная, что не исполнит взятых на себя обязательств и, не имея реальной возможности повлиять на решение сотрудников «Росреестра» о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, 00.00.0000 , в ходе телефонного разговора убедил В.В.М. передать ему денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве оплаты денежного вознаграждения сотрудникам «Росреестра».

После чего, В.В.М. 00.00.0000 , примерно в 16 часов 00 минут, находясь в офисном помещении ООО «иные данные» по адресу: ................, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передала ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, которые ранее были вручены ей сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО1 мог причинить ущерб в размере 60000 рублей, который для В.В.М. является значительным, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после получения вышеуказанных денежных средств.

В ходе ознакомления с материалами уголовного при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

От потерпевшей В.Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она также указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления такого приговора ей разъяснены и понятны, исковых требований к подсудимому она не имеет, оставляет вопрос о наказании на усмотрение суда.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 2 УК РФ признает правильной, так как он совершил покушение на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и проживания характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая, что совершено неоконченное преступление средней тяжести, смягчающие обстоятельства, характеризующие данные на подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, то суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.62 ч.1, ч.2, ст.64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, суд назначает наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты.

Суд убежден, что данный вид наказания не отразится на условиях жизни его семьи, и будет способствовать исправлению осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.159 ч.2 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ................ (ОМВД России по г.о. Лобня л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/502501001

Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО ................ 35

БИК 044525000

р/с 40№

КБК 18№

ОГРН <***>

ОКТМО 46740000

Вещественных доказательств по делу: документы, 1) DVD-диски в количестве 4 штук, информация на которые была скопирована с аудио - видеозапиывающего устройства модели «Видинон» ЮВ 00.00.0000 , стенограммы из материалов ОРМ «Оперативный эксперимент» - хранятся в материалах уголовного дела – оставить там же;

2) CD-R диск с записью разговоров между В.Е.А. и ФИО1 посредством сотовой связи и стенограммы – хранятся в материалах уголовного дела – оставить там же;

3) денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве двенадцати штук, на общую сумму 60000 рублей, имеющие следующие серийные номера: ЕН 56553................1; ГТ 73881................9; ЕЕ 92957................6; вв 44796................7; аз 37535................7; зг 37749................5 – выданы законному владельцу К.О.А. – оставить у него же;

4) распечатка текста публикации объявления в газету на 1 странице формата А4 с файла «Лесная,9» – хранится в материалах уголовного дела – оставить там же;

5) Флеш-карта SILICON POWER Ultima II-I Series 8 Гб – выдана законному владельцу Н.Е.А. – оставить у неё же;

6) копия договора №-Ф от 00.00.0000 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу: ................ приложениями – хранится в материалах уголовного дела – оставить там же;

7) оригинал указанного договора с приложениями – выдана законному владельцу Н.Е.А. – оставить у неё же;

8) копия межевого дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030301:24 по объекту недвижимости по адресу: ................, распечатка текста с 4 оптических компакт-дисков с межевым планом – хранится в материалах уголовного дела – оставить там же;

9) оригинал межевого дела правоустанавливающих документов и 4 оптических компакт-дисков с межевым планом – выданы на ответственное хранение Ч.О.А. - оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

Судья

Ю.В. Усачева