Решение № 2-979/2017 2-979/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-979/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 17 мая 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2017 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх банк заключил с ФИО1 кредитный договор ххх, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме ххх руб. на срок по хх.хх.хххх с взиманием за пользование кредитом ххх% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Заемщику были представлены денежные средства путем перечисления на банковский счет. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объёме, в связи, с чем банком было направлено ответчику требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на хх.хх.хххх задолженность заемщика составила ххх руб., из которых: ххх руб.- сумма кредита; ххх руб.- плановые проценты за пользование кредитом; ххх руб.- пени по просроченным процентам; ххх руб. – пени по просроченному долгу. С учетом того, что истец добровольно снижает сумму пени до ххх % от взыскиваемой суммы, задолженность составляет ххх руб. из которых: ххх руб.- сумма кредита; ххх руб.- плановые проценты за пользование кредитом; ххх руб.- пени по просроченным процентам; ххх руб. – пени по просроченному долгу. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ххх от хх.хх.хххх в сумме 854817,37 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11748,17 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании устава, имеет лицензию на осуществление банковских операций. Банк ВТБ 24 (ЗАО) преобразовано в Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Согласием на кредит от хх.хх.хххх ххх Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму ххх рублей, сроком с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх под ххх % годовых. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила ххх руб., дата ежемесячного платежа установлена хх.хх.хххх числа каждого месяца. Договор подписан сторонами. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 4.2.1 Правил кредитования «Общие условия»).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в дату ежемесячного платежа (пункт 2.6 Правил кредитования «Общие условия»).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункт 2.6 Правил кредитования «Общие условия»).

В соответствие с Согласием на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ххх% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере ххх руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в нарушение обязательств по кредитному договору, платежи вносились несвоевременно.

Согласно представленным суду расчетам задолженность ответчика по кредитному договору ххх от хх.хх.хххх по состоянию на хх.хх.хххх составила ххх рублей, истец снизил требования об уплате штрафных санкций (пени) до ххх %, таким образом, общая задолженность составила ххх руб. из которых: ххх руб.- сумма кредита; ххх руб.- плановые проценты за пользование кредитом; ххх руб.- пени по просроченным процентам; ххх руб. – пени по просроченному долгу.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, исковые требования банка о взыскании задолженности по подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ххх от хх.хх.хххх истец уплатил государственную пошлину в общем размере 11 748,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ххх от хх.хх.хххх в размере 854817 рублей 37 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11748 рублей 17 копеек, а всего 866565 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков