Решение № 2-3443/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3443/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК».

В обоснование ссылается на следующее.

Между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» (дата обезличена) был заключен кредитный договор (далее по тексту – Кредитный договор) на получение потребительского кредита, общая сумма кредита составила 516560 рублей по ставке 19,80 % годовых, сроком на 36 месяцев.

По данному договору из общей суммы кредита с истца была удержана страховая премия в пользу САО «ВСК» в сумме 30000 рублей. При получении кредита сотрудник Банка обязал его застраховать жизнь и здоровье, объяснив это тем, что без подключения к программе страхования кредит получить невозможно.

(дата обезличена) истец получил полис страхования от несчастных случаев и болезней (полис (номер обезличен)).

Истец (дата обезличена) обратился с требованием о возврате страховой премии и с заявлением об отказе от страховки, что подтверждается почтовым чеком, а также уведомлением о вручении требования Ответчиком (копии прилагаются). Также Истом были совершены звонки Ответчику для уточнения срока платежа, но пояснений от представителей Ответчика получено не было. В связи с отсутствием ответа от Ответчика, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 30000 рублей, неустойку (пени) в размере 30000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представители ответчика САО «ВСК» и третьего лица - ООО «Русфинанс банк» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, 821 ГК РФ - обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

-гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

-прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и «Русфинанс Банк» (дата обезличена) был заключен кредитный договор (далее по тексту – Кредитный договор) на получение потребительского кредита, общая сумма кредита составила 516560 рублей по ставке 10,10 % годовых, сроком на 36 месяцев.

(дата обезличена) между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, период действия договора 00 часов 00 минут (дата обезличена) (дата, следующая за датой выдачи Полиса) до 24.00 час. (дата обезличена)

Страховые риски по указанному договору: установление застрахованному инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, установление застрахованному инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования. Размер страховой премии составил 30000 руб. (л.д. 14).

Страховая премия была удержана с истца из общей суммы кредита в пользу САО «ВСК» в сумме 30000 рублей.

При получении кредита сотрудник Банка обязал истца застраховать жизнь и здоровье, объяснив это тем, что без подключения к программе страхования кредит получить невозможно.

(дата обезличена) истец получил полис страхования от несчастных случаев и болезней (полис (номер обезличен)).

Истец (дата обезличена) обратился с требованием о возврате страховой премии и с заявлением об отказе от страховки.

Согласно пояснениям представителя истца, последним дополнительно были совершены звонки Ответчику для уточнения срока платежа, но пояснений от представителей Ответчика получено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) (далее – Указание ЦБ РФ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец отказался от договора добровольного страхования на пятый день после его заключения, о чем (дата обезличена) направил ответчику заявление и проинформировал по телефону.

В этой связи, в силу приведенного Указания ЦБ РФ, САО «ВСК» обязано было возвратить ФИО2 уплаченную страховую премию, что сделано не было.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, а с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная страховая премия в сумме 30000 руб.

При этом судом учитывается, что ответчиком не были понесены убытки, связанные с исполнением договора страхования, так как дата начала действия договора определена как «с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса, и действует до 24 часов 00 минут (дата обезличена)».

Истец (дата обезличена) произвел уплату страховой премии и (дата обезличена) направил требование о возврате страховой премии.

Согласно п.5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца на момент рассмотрения дела в добровольном порядке не удовлетворены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, из расчета: 30 000 руб. х 3% х 43 дня (период с (дата обезличена) – истечение 10 дней с момента получения претензии, по (дата обезличена) – дата обращения в суд) = 38 700 руб.

Между тем, истец просил взыскать неустойку в размере 30000 руб., что является правом истца, при этом суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, уплаченную цену товара, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимает во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений, и считает возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

В силу изложенного данные требования истца суд также находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанное требование закона является императивным для суда.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения, а претензия без внимания.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом истец обращался к ответчику с претензией, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета: (30 000 руб. + 20000 руб.) х 50% = 25000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в силу нижеследующего.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб..

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 1700 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 50000 руб. (сумма страховой премии и неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию по договору страхования от (дата обезличена) в сумме 30000 руб., неустойку - 20000 руб., штраф – 15 000 руб., всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Кравченко Е.Ю.