Решение № 2-1437/2024 2-1437/2024~М-477/2024 М-477/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1437/2024

Дело № 2-1437/2024

УИД 91RS0002-01-2024-001061-95


Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,

при секретаре – Рагульской З.И.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - УМВД России по г. Симферополю, о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об отмене договора дарения и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо - УМВД России по г. Симферополю, о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 335, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем указанного помещения. Ответчик зарегистрирован, но не проживают в указанной квартире, не несет расходов по содержанию указанной квартиры. Он получил по месту нахождения имущества, принадлежащему ему на праве собственности – <адрес>, регистрацию по месту пребывания. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило встречное исковое заявление ФИО2 об отмене договора дарения доли <адрес> в <адрес> и признании права собственности на 1/3 доли квартиры, которое протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к совместному производству. Согласно встречного иска ФИО2 по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, истец по встречному иску подарил своему сыну ФИО1 1/3 доли <адрес>, после чего истец по первоначальному иску стал единоличным собственником вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель исковым требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, в связи с пропуском сроков исковой давности.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска подлежащими отказу.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1

В вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик, однако, по указанному адресу не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет и доказательств обратного суду не представлено.

Данные сведения также были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО5 предупрежденной об уголовной ответственности, она также указала на от, что свое имущество ответчик забрал при переезде в <адрес> в свою квартиру, которое состоялось более 10 лет назад. Бремя содержание квартиры полностью на ФИО1

Согласно ответа МВД по РК ФИО2 зарегистрирован по месту пребыванию по адресу: <адрес>.

Из представленной копии определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником 2/5 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отсутствие ответчиков на протяжении длительного времени в спорной жилом доме свидетельствует о добровольности отказа ответчиков от права пользования жилым помещением, что в силу ст. 83 ЖК РФ является самостоятельным основанием для признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому он вправе требовать признания их утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Изучив доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из дела видно, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком по встречному иску зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитали недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.

Ссылка истца по первоначальному иску на пропуск ФИО2 срока исковой давности по заявленным им требованием об отмене договора дарения также является правильной. Регистрация права собственности на квартиру за истцом была произведена на основании договора дарения, требования о недействительности которого по настоящему делу судом не рассматривались.

Аналогичная позиция изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 77-КГ21-1-К1.

Заявить устно или в письменной форме о применении срока исковой давности возможно в любой момент с момента возбуждения гражданского дела вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

По смыслу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ суд, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, должен проверять наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и мотивировать свое решение признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд. Отсюда следует, что суд обязан вынести на обсуждение сторон вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности и ее восстановлении (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.11.2018 по делу N 33-10824/2018).

Как указано в заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности и признании причин пропуска уважительными, истец по встречному иску указывает, что договор дарения между ним и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась супруга заявителя, которая являлась инициатором дарения спорной квартиры, после чего поведение одаряемого изменилось.

При этом как указано во встречном иске ФИО2 по своей инициативе и без принуждения подарил ФИО1 спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца по встречному иску о восстановлении пропущенного срока и требований об отмене договора дарения и признании права собственности на долю квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо - УМВД России по г. Симферополю, о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Указанное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об отмене договора дарения и признании права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 года.

Судья А.Ю. Микитюк