Решение № 2-29/2020 2-29/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-29/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Шаовой Л.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело № по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Дробот обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил признать недостоверными и не соответствующими действительности сведения, изложенные в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, служебных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (всего три характеристики), представлении к увольнению с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика опровергнуть составленные и распространенные в отношении него сведения в порядке положений, установленных п. 1 ст. 152 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец в своем заявлении и в суде указал, что в вышеперечисленных документах содержатся сведения, не соответствующие действительности, поскольку свои должностные обязанности и обязанности военной службы в период ее прохождения он исполнял добросовестно, награжден медалью «За отличие в военной службе», никаких письменных доказательств, которые характеризовали бы его с отрицательной стороны, ответчиком не представлено.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 и ФИО17 в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО18, иск не признали, мотивировав это тем, что в аттестационном листе, служебных характеристиках и представлении к увольнению с военной службы, составленных в отношении Дробота, содержится соответствующая действительности информация.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение в служебных характеристиках, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 названного постановления при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как установлено в суде, Дробот с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения Доробота в суд с заявлением послужили: аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врио командира войсковой части № (данная воинская часть является структурным подразделением войсковой части №) <данные изъяты> ФИО20, служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, составленная врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО19, с которой согласился командир войсковой части № <данные изъяты> ФИО21, служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, составленная командиром 2 роты войсковой части № <данные изъяты> ФИО22, с которой согласился врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО25, служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, составленная командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО23, с которой согласился врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО26, и представление к увольнению с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО24, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО27, указывается, что в процессе службы в занимаемой воинской должности ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны; достаточными профессиональными качествами не обладает; не стремится организовать в группе боевую подготовку; уклоняется от проведения занятий с личным составом группы; при выполнении повседневных и боевых задач самоустраняется от управления группой; не стремится заниматься повышением своих профессиональных навыков в системе профессионально-должностной подготовки; не готов осуществлять отбор кандидатов для приема на военную службу по контракту, а также проверять в соответствии с программой боевой подготовки знания и практические навыки личного состава группы; изучает требования руководящих документов слабо и не стремится применять их при выполнении обязанностей по занимаемой должности; не изучает личные данные, деловые и морально-психологические качества, занимаемую должность и специальность, семейное положение и особенности всех военнослужащих группы; не требователен к личному составу группы; лично не дисциплинирован; укреплению дисциплины и внутреннего порядка не способствует; по характеру спокоен; состояние здоровья позволяет выполнять функциональные обязанности в полном объеме; государственную <данные изъяты> хранить умеет; занимаемой должности не соответствует.

Эти же сведения содержатся в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, составленной врио командира войсковой части № капитаном ФИО4, с которой согласился командир войсковой части № <данные изъяты> Стрельцов, служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, составленной командиром 2 роты войсковой части № <данные изъяты> ФИО30, с которой согласился врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО28, служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, составленной командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО29, с которой согласился врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО32, и в представлении к увольнению с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, составленном врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО31.

Проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив представленные командованием и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в аттестационном листе, характеристиках и представлении содержатся сведения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного разбирательства об отсутствии Дробота ДД.ММ.ГГГГ в месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени <данные изъяты> ФИО33 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, за совершение которого приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Дроботу объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части № принято решение (протокол №) о несоответствии Дробота занимаемой воинской должности и его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного разбирательства об отсутствии Дробота ДД.ММ.ГГГГ в месте службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени <данные изъяты> ФИО34 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, за совершение которого приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Дроботу объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № в адрес командующего войсками Южного военного округа направлено представление о досрочном увольнении Дробота с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками Южного военного округа № Дробот досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ Дробот обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать отменить указанные протоколы о грубых дисциплинарных проступках, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении с военной службы.

Кроме того, Дробот просил восстановить его на военной службе в равной воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные протоколы о грубых дисциплинарных проступках, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении истца с военной службы признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении административного иска Дробота отказано в полном объеме.

Свидетель ФИО35, начальник штаба войсковой части №, подтвердил информацию, содержащуюся в указанных выше аттестационном листе, характеристиках, представлении и пояснил, что Дробот в период прохождения военной службы в войсковой части № зарекомендовал себя с отрицательной стороны, совершал дисциплинарные проступки, вследствие чего был досрочно уволен с военной службы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих показаний, Дроботом суду не представлено. Поэтому оснований не доверять показаниям названного свидетеля не имеется.

Никаких иных сведений, не соответствующих действительности и умаляющих деловую репутацию истца, оспариваемые аттестационный лист, представление и служебные характеристики не содержат.

Следовательно, наличие нарушений прав истца, требующих судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, материалами дела не подтверждается. При этом истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые Дроботом сведения не могут быть признаны порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев