Решение № 2-9949/2017 2-9949/2017~М-7911/2017 М-7911/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-9949/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО10

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным в части, признании доверенности недействительной

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд к ФИО2 о признании недействительным договора дарения в части, признании доверенности недействительной, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла его мать – ФИО1, после смерти которой, как он полагал, открылось наследство в виде ? доли <адрес> расположенной в <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, из выписки из ЕГРП, ему стало известно, что собственником указанной выше квартиры является ответчик ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данная сделка совершена от имени его матери ФИО1 и его отца ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. Истец полагает, что на момент выдачи доверенности и заключения сделки – дарения квартиры, ФИО1 страдала рядом заболеваний, в силу которых не в полной мере могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поддавалась давлению со стороны посторонних лиц. На основании изложенного, в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49), просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от ФИО6 и ФИО1 для ФИО7, по наделению полномочиями заключить договор в части дарения ? доли <адрес> расположенной в <адрес>, от имени ФИО1, признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения ? доли <адрес> расположенной в <адрес>, в части сделки совершенной между ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 - исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в деле имеются письменные возражения, в которых помимо доводов об отказе в иске, относительно заявленных требований по тем основаниям, что ФИО1 была здорова и действовала обдуманно отдавая отчет своим действиям, заявлено о применении срока исковой давности. ( л.д. 59-61).

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражал, по тем же основаниям что и ответчик, просил в иске отказать, принимая во внимание выводы судебной психиатрической судебной экспертизы, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив показания допрошенных свидетелей и заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО1, приходившаяся истцу ФИО4, матерью.

Как полагал истец ФИО4, после смерти матери открылось наследство в виде ? доли <адрес> расположенной в <адрес>.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, из выписки из ЕГРП, ему стало известно, что собственником указанной выше квартиры является ответчик ФИО2 – внучка умершей, то есть его племянница.

Право собственности ФИО2 приобрела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сделка совершена от имени ФИО1 и ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3.

Истец ФИО4 полагает, что на момент выдачи доверенности и заключения сделки – дарения квартиры, ФИО1 страдала рядом заболеваний, в силу которых не в полной мере могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поддавалась давлению со стороны посторонних лиц. В указанной связи истец полагает, что договор дарения является недействительной сделкой.

Сторона ответчика возражала против такого довода стороны истца, утверждая, что в 2000 году, сделка совершена ФИО1, которая была психички здорова, и на протяжении дальнейших 17 лет своей жизни не проявляла признаки психического расстройства. При этом, о состоявшемся договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было известно, в силу того, что стороны являются членами одной семьи.

В связи с возникшим спором, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая проведена комиссией экспертов ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения сделки – договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не обнаруживала признаков психического расстройства, она имела возможность правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертами имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, которые предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В указанной связи, суд полагает доказанным факт того, что ФИО1 выдавая доверенность и совершая сделку, была и дееспособной и вполне была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая довод стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о невозможности применения таковой, поскольку со стороны ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истец ФИО4 до указанного им срока, то есть до мая 2017 года, знал о том, что спорная сделка имела место быть. Довод о том, что стороны спора являются членами одной семьи и, в силу этого ФИО4 должен был знать о сделке, суд полагает недостаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным в части, признании доверенности недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина