Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-3049/2016;)~М-1044/2016 2-3049/2016 М-1044/2016 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Д.М.Печурине,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей : **, принадлежащего истцу, и ** под управлением ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение истцу в размере ** руб.. Истец не согласился с выплаченной суммой. Согласно экспертному заключению ООО Оценка-плюс стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб.. Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.80-83) просит взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., а также по день вынесения решения, моральный вред в размере ** руб., судебные расходы на представителя в размере ** руб., расходы по оплате доверенности, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.28)

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб., неустойку по **** в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., судебные расходы на представителя в размере ** руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв. (л.д.38, 85)

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 11-00 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей : **, принадлежащего истцу, и ** под управлением ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. (л.д.8)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

Установлено, что истец **** обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, на основании акта по платежному поручению ему было выплачено страховое возмещение в размере ** руб. (л.д.9).

**** истец обратился к страховщику с претензией о доплате на основании отчета ООО «Оценка-авто» (л.д.22).

Страховщик выплату не произвел, **** истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно отчету ООО «Оценка авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составила ** руб..(л.д.11-17)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из представленного истцом отчета, выполненного ООО «**», которое судом принимается в качестве письменного доказательства по делу и которое ответчиком в установленном порядке (ст.79 ГПК РФ) не оспорено.

Представитель ответчика в отзыве указал, что исковые требования не признает, так как истец не представил на осмотр задний бампер, в связи с чем, в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком не была включена замена бампера и ремонтные воздействия с ним.

Из акта осмотра ТС от **** следует, что бампер задний отсутствует.

Согласно справке о ДТП в результате вышеуказанного ДТП у автомобиля ** повреждено: заднее правое крыло, задняя фара, задний бампер.

Из письменных пояснений истца, представленных в суд, следует, что при столкновении автомобилей, задний бампер автомобиля истца раскололся, осколки остались на месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанного ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, был поврежден задний бампер, соответственно, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля должны быть включены работы по его восстановлению, в связи с чем, представленный ответчиком отчет ООО «СИБАВТОАСС» не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ** руб.. ( **

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб..

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ** дней просрочки.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание в данном случае тот факт, что истец после получения страхового возмещения **** (л.д.42) с претензией о доплате обратился к ответчику лишь ****, с иском в суд обратился только ****, тем самым, увеличив период просрочки. Также суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до ** руб.. (** руб.)

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя ( в том числе и за составление претензии) подлежат удовлетворению частично в размере ** руб. с учетом возражений ответчика и требований разумности, а также исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке с учетом комиссии Банка в размере ** руб. являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ** руб., штраф в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****