Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-670/2017

гражданское дело № 2-670/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.Д. Чечеленко,

с участием

представителя истцов ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ассоциации собственников недвижимости «Новосел», управлению Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области о признании решения недействительным, признании действий незаконными, восстановлении членства, признании членом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истцов о признании недействительными решений общих собраний АСН «Новосел» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания №, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требовании о признании недействительным решения собрания НП «Новосел» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, по делу принято новое решение об удовлетворении требований о признании общего собрания НП «Новосел» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исковые требования в указанной части удовлетворены. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительным решения общих собраний членов АСН «Новосел» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В целях приведения решения суда в исполнение истцы обратились в Управление министерства юстиции РФ по Оренбургской области, однако, в принятии решения к исполнению было отказано, поскольку решения суда о признании недействительным решений собраний недостаточно и необходимо в судебном порядке признать незаконным регистрацию спорных собраний Управления министерства юстиции РФ по Оренбургской области. Как истцам стало известно позже в период судебного разбирательства АСН «Новосел» было проведено ДД.ММ.ГГГГ очередное общее собрание. В указанный период Устав АСН «Новосел» не был признан недействительным и имел полную юридическую силу. Согласно п. 8.1.6 Устава члены ассоциации извещаются о дате проведения общего собрания заблаговременно, не менее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания. В силу п. 8.1.7 Устава извещение о созыве общего собрания подписывается директором и должно содержать: дату, место и время проведения заседания, повестку дня (программа и регламент проведения), прилагаемые документы (для утверждения на общем собрании). В нарушение указанных положений Устава АСН «Новосел» и действующего законодательства истцы не уведомлялись о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о повестке дня общего собрания не известна, председатель АСН «Новосел» ФИО23, игнорирует обращения. Также истцам не известно, какие вопросы обсуждались на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ из числа членов ассоциации была исключена ФИО9 Основания исключения ФИО9 из состава членов ассоциации не известны. Допущенные существенные нарушения порядка созыва собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, повлекли нарушение прав истцов на выражение волеизъявления. Также проведение общего собрания членов ассоциации без надлежащего извещения истцов и в их отсутствие повлекло нарушение прав истцов на участие в управлении деятельностью организации. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в сведения об ассоциации, в связи с допущенными заявителем в ранее представленном заявлении, на основании документов, поступивших из органов Министерства юстиции Российской Федерации. Считают, что указанные изменения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, также являются недействительными. На основании изложенного просят суд признать недействительным решение общего собрания АСН «Новосел» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать недействительным исключение ФИО9 из состава членов АСН «Новосел». Восстановить членство ФИО9 в АСН «Новосел».

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать недействительным решение общего собрания АСН «Новосел» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным прекращение участия ФИО9 в АСН «Новосел». Признать ФИО9 членом АСН «Новосел», восстановить членство ФИО9 в АСН «Новосел», исковые требования к ФИО25 не поддержал, поскольку он не принимал участия в оспариваемом собрании.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, их представитель ФИО1, действующий на основании доверенностей, уточненные требования поддержал, дополнительно указал, что ответчиками был нарушен порядок проведения собрания товарищества, никто из истцов не был извещен о дате собрания, повестки собрания, на собрании отсутствовал кворум, решением собрания был утвержден устав в новой редакции, чем нарушены права истцов. ФИО9 с самого основания ассоциации была ее членом, это также установлено решением суда, однако в результате действий председателя, она была исключена из товарищества. О принятом решении ассоциации истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, но с содержанием решения они ознакомились только при рассмотрении данного дела. Действиями Минюста и ИФНС права истцов не нарушены, поскольку они выполняют только регистрационные действия.

Представители ответчика АСН «Новосел» ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, поскольку они уведомляли истцов о планируемом собрании, на собрании имелся кворум. Всего членов общества 24, из них 2 умерших, 2 выбыли, поскольку утратили с ассоциацией связь, они были исключены решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но это решение было признано судом незаконным, ФИО13 был исключен из числа членов в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, кворум был. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 исключали уже из числа учредителей, а из членов он был исключен в ДД.ММ.ГГГГ году за противоправные действия. Действительно истцам содержание принятых решений не доводилось, они не получали решение, оно не было обнародовано.

Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, представители Управления министерства юстиции РФ по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения или реорганизации другой некоммерческой организации такой же организационно-правовой формы и в случаях, предусмотренных федеральными законами, в результате реорганизации в форме преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы. Решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 8 указанного федерального закона, члены некоммерческого партнерства вправе:

участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства;

получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке;

по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства;

если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства;

получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

Член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Члены некоммерческого партнерства могут иметь и другие права, предусмотренные его учредительными документами и не противоречащие законодательству.

На основании ч. 1 ст. 14 указанного закона учредительным документом для некоммерческого партнерства является устав, утвержденный учредителями (участниками, собственниками имущества).

В силу ст. 26 указанного закона источниками формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие, не запрещенные законом поступления.

Пунктом 1 ст. 29 указанного закона предусмотрено, что высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации; определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами.

Согласно ст. 30 Закона исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

В силу п. 3 ст. 29 указанного закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение вопроса об изменении устава некоммерческой организации.

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов (п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании.

В силу требований ч.1ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, повестка дня была следующая: принятие Устава АСН «Новосел» в новой редакции, внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения об адресе, кодах ОКВЭД.

Судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания в АСН «Новосел» числилось 24 человека. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО26 и ФИО27 являются умершими, таким образом, фактическое количество членов составило 22 человека.

Доводы представителя ответчика о том, что на дату проведения общего собрания количестве членов АСН «Новосел» составляло 20, поскольку ФИО13 из числа членов был исключен, а место жительство ФИО25, ФИО28 не известно, они утратили связь с обществом, и не являются членами данного товарищества, суд находит не состоятельными, поскольку решение об исключении ФИО13 из числа членов АСН «Новосел» было отменено вступившим в законную силу решением суда, а отсутствие сведений о месте жительства ФИО24, ФИО28 не влечет их исключение из числа членов АСН «Новосел», данные лица в установленном законом порядке из числа членов ассоциации не исключались, также согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату проведения собрания указанные лица являются членами АСН «Новосел».

Из вышеизложенного следует, что для определения наличия кворума на общем собрании, необходимо исходить из общего числа членов ассоциации 22.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 10 членов, а именно, ФИО22 3., ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО16, ФИО19, ФИО20;

ФИО14, ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие кворума, поскольку из 22 членов АСН «Новосел» на собрании присутствовали 10, тогда как необходимо присутствие 12 членов, т.е. более половины.

Также истцы в качестве доводов о недействительности собрания указывали на отсутствие их надлежащего извещения.

Согласно пояснений председателя АСН «Новосел», извещение членов ассоциации производилось по средствам почтовой связи. Члены ассоциации, являющиеся ответчиками по делу, извещались путем направления писем простой почтовой корреспонденцией, а члены ассоциации, являющиеся истцами по делу, извещались путем направления заказных писем. В судебном заседании председателем ФИО2 были представлены конверты в отношении ФИО11 и ФИО4 Иных доказательств извещения от остальных участников АСН «Новосел» о проведении общего собрания представителем ответчика представлено не было, также представленные конверты не свидетельствуют о направлении истцам именно уведомлений о проведении собрания и извещения их о повестке дня собрания.

В судебном заседании истцы ФИО11, ФИО9 поясняли, что о собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, извещены не были, на нем не присутствовали, о принятых решениях уведомлены не были.

С учетом изложенного, учитывая, что представителем ответчика не было представлено доказательств надлежащего извещения отсутствовавших на общем собрании членов АСН «Новосел», а двое из них в судебном заседании данное извещение отрицали, суд приходит к выводу, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, было проведено также без надлежащего извещения истцов.

Пунктом 1 ст. 183.1 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На оспариваемом собрании был утвержден устав в новой редакции, которая была ранее утверждена общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение общего собрания было признано решением суда незаконным, ввиду отсутствия необходимого кворума. Редакция Устава отличается от прежне действующей, введением новых положений, утверждение которых затрагивает права истцов.

При установлении необходимого для кворума числа членов ассоциации, суд также исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 и других к АСН «Новосел» о признании недействительными решений общих собраний, установлен фактический состав ассоциации -22 члена, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении указанного дела.

Поскольку на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ фактически присутствовало 10 из 22 членов АСН «Новосел», то есть менее половины его участников, сведения о надлежащем извещении членов АСН «Новосел» отсутствуют, данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, недействительным.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено НП «Новосел», при учреждении количество учредителей составило 26 человек, согласно списку. На повестке дня стояли вопросы: о создании НП «Новосел», об утверждении Устава, избрании правления. Председателем правления была признана ФИО9, за которую проголосовало 26 человек. Таким образом ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем НП «Новосел», также она была избрана председателем правления. Действуя как председатель правления, ФИО9 обратилась за регистрацией указанного юридического лица.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран ФИО2 Согласно списку членов, приложенному к указанному протоколу, в число членов входила и ФИО9 Список членов заверен печатью и подписью председателя ФИО2 Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 передает ФИО2 следующие документы: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, проект газоснабжения, печать НП «Новосел».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату создания НП «Новосел» ФИО9 являлась его учредителем, членом и председателем. Документов, подтверждающих исключение ФИО9 из числа членов АСН «Новосел», представлено не было. Членство истца в ассоциации также подтверждается вышеуказанным решением суда, выписками из ЕГРЮЛ, заявлением, имеющимся в регистрационном деле о принятии истца в члены, учредители ассоциации. Ранее ответчики не оспаривали факт членства истца в ассоциации, представляли список членов с указанием истца. Из представленных в материалы дела квитанций, следует, что ФИО9 вносила в ассоциацию членские и иные взносы, что также подтверждается представленным в судебное заседание журналом учета кассовых операций. Доводы представителей ответчика о подложности данных доказательств и исключении указанных квитанций из числа доказательств, суд находит необоснованными, достоверных, бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов в суд не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства.

Положениями Устава АСН «Новосел» предусмотрено, что член ассоциации может быть исключен в порядке, определяемом общим собранием, в случае нарушения Устава, осуществления деятельности, нарушающей действующее законодательства, либо дискредитирующей цели ассоциации. Инициатором исключения из ассоциации может быть любой из членов ассоциации и директор.

Судом было установлено, что вопрос об исключении ФИО9 из членов ассоциации на общие собрания не выносился, в судебном заседании данный факт сторонами не оспаривался. Председатель правления АСН «Новосел» ФИО2 указывал, что ФИО9 никогда не являлась членом ассоциации, однако, указанное опровергается исследованными материалами дела, а также заявлениями ФИО9 при регистрации НП «Новосел». Из вышеизложенного следует, что истец ФИО9 в установленном законом порядке была принята в число членов ассоциации, на дату ДД.ММ.ГГГГ являлась членом товарищества.

Согласно сведениям, представленным Управлением министерства юстиции РФ по Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении участия ФИО9 в связи с допущенной ранее в документах ошибкой, однако, до подачи указанного заявления членство ФИО9 не оспаривалось, какие-либо решения об исключении ФИО9 из числа членов не принимались. Судом установлено, что исключение истца из числа членов ассоциации было выполнено в результате действий председателя ФИО2 по внесению изменений в реестр юридических лиц. В результате поданного им заявления, ФИО9, в отсутствие законных оснований, в нарушение положений норм действующего законодательства, была исключена, из числа членов ассоциации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 была исключена из числа участников АСН «Новосел» без законных на то оснований.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и восстановлением положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что исключение ФИО9 из членов АСН «Новосел» было произведено без законных на то оснований, восстановление нарушенного права ФИО9 возможно только в судебном порядке путем признания её членства, а действий АСН «Новосел» по исключению незаконными. Признавая действия председателя АСН по внесению изменений в реестр сведений о юридическом лице в части исключения истца из числа его членов, суд исходит из того, что данные действия противоречат закону, нарушают права истца, совершены председателем единолично, в отсутствие полномочий на это, поскольку принятие решения об исключении из числа членов ассоциации относится к исключительным полномочиям общего собрания. Председатель ассоциации действовал при внесении изменений в реестр юридических лиц, в части исключения истца из членов юридического лица, от имени общества, следовательно, имеются основания для признания данных действий незаконными. При этом суд исходит из того, что данные действия противоречат закону, совершены в отсутствие на это необходимых полномочий и нарушают права истца. Судом также установлено, что в настоящее время ФИО9 исключена из членов ассоциации не на основании решения общего собрания ее членов, следовательно, восстановление членства истца в данной организации возможно только путем признания ее в судебном порядке членом юридического лица. Оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении ФИО9 в числе членов ассоциации суд в данном случае не усматривает, при этом суд исходит из того, что права истца восстановлены путем признания ее членом общества. Не имеется оснований и для удовлетворения требований истцов в отношении ответчиков Управления Министерства юстиции РФ по Оренбургской области и МИФНС России № 10 по Оренбургской области, в удовлетворении данной части требований следует отказать, поскольку действиями данных ответчиков права и охраняемые законом интересы истцов не нарушены, их действия совершены в пределах возложенных на них полномочий и соответствуют закону. Не имеется оснований и для удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО25, поскольку его действиями также не нарушаются права истцов, кроме того, представитель истца в судебном заседании требования к данному ответчику не поддержал. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части требований к указанным ответчикам, суд считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым указать, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице в части включения ФИО9 в число учредителей (участников) АСН «Новосел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ассоциации собственников недвижимости «Новосел» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать действия ассоциации собственников недвижимости «Новосел» по прекращению членства ФИО9 в ассоциации, незаконными.

Признать ФИО9 членом ассоциации собственников недвижимости «Новосел».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ассоциации собственников недвижимости «Новосел».

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов