Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Дело № 2-1675/2017
21 августа 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 17 апреля 2014 года в размере 501 000 рублей. В обоснование требований указано, что по кредитному договору <***>/14ф от 17 апреля 2014 года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 0,0832 % в день на срок 60 месяцев. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 143 435 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В адрес суда направила возражения, согласно которым исковые требования признает только в части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. С процентами, начисленными на просроченный основной долг, и штрафными санкциями не согласилась, так как сведений о расчетном счете, на который ответчик смогла бы осуществлять платежи по кредитному договору, после введения в отношении истца процедуры банкротства, конкурсный управляющий ей не сообщил. Кроме этого, сам размер штрафных санкций считает чрезмерно завышенным и несоразмерным размеру просроченного обязательства.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1.1. заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 8 036 рублей, за исключением последнего платежа в размере 10 300 рублей 44 копеек.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 250 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Ответчик до августа 2015 года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с графиком платежей, после чего допустил просрочку погашения кредита, уплатив денежные средства в размере 10 000 рублей 4 сентября 2015 года и 10 000 рублей 9 октября 2015 года, т.е. с нарушением даты платежа, предусмотренной графиком платежей. После указанных дат, ФИО1 платежи не вносила.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору по состоянию на __.__.__ составляет 1 143 435 рублей 78 копеек, из которых сумма срочного основного долга составляет 133 555 рублей 06 копеек, сумма просроченного основного долга – 69 322 рубля 82 копейки, сумма срочных процентов – 222 рубля 24 копейки, сумма просроченных процентов – 83 361 рубль 18 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 14 530 рублей 32 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж – 842 444 рубля 16 копеек.

Требование кредитора, направленное ответчику в мае 2017 года, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, заемщиком не исполнено, ни одного платежа до настоящего времени не произведено, что следует расценивать как нарушение должником условий кредитного договора.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной ко взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере 133 555 рублей 06 копеек, просроченного основного долга – 69 322 рублей 82 копеек, срочных процентов – 222 рублей 24 копеек, просроченных процентов – 83 361 рубля 18 копеек, процентов на просроченный основной долг – 14 530 рублей 32 копеек подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовалась предоставленными ей заемными денежными средствами.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 14 530 рублей 32 копеек, судом не принимаются ввиду следующего.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

Как ранее указывалось, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Таким образом, доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не сообщил сведения о реквизитах нового расчетного счета, на который ФИО1 могла вносить денежные средства по погашению кредита не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности по погашению кредита.

Вместе с тем, признаются обоснованными доводы стороны ответчика о необоснованном начислении штрафных санкций.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у истца существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Обстоятельство того, что указанные действия конкурсным управляющим не производились, истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, истец до направления ответчику требования о погашении задолженности от 18 мая 2017 года, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Следовательно, на основании положений ст. 406 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, начисленных за период времени с сентября 2015 года по май 2017 года. В ту же очередь суд учитывает, что неисполнение кредитором обязанности по предоставлению должнику реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки (штрафных санкций), начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе и просроченные, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 17 апреля 2014 года в общем размере 300 991 рубля 62 копеек (133 555,06 + 69 322,82 + 222,24 + 83 361,18 +14 530,32).

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика неустойки – штрафных санкций на просроченный платеж (пени) в размере 842 444 рублей 16 копеек следует отказать.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 20). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 21).

Размер государственной пошлины по делу с учетом увеличенных исковых требований составляет 13 917 рублей 18 копеек /(1 143 435,78 - 1 000 000) x 0,5%+13 200/, учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8 210 рублей, имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 300 991 рубля 62 копеек, что составляет 26,32 % от общего размера заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 663 рублей (13 917,18 x 26,32 %), а с истца следует взыскать в доход бюджета МО «Котлас» доплату государственной пошлины в сумме 5 707 рублей 18 копеек (13 917,18 - 8 210).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 17 апреля 2014 года в размере 300 991 рубля 62 копеек, в том числе сумму срочного основного долга - 133 555 рублей 06 копеек, сумму просроченного основного долга - 69 322 рубля 82 копейки, сумму срочных процентов – 222 рубля 24 копейки, сумму просроченных процентов – 83 361 рубль 18 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг – 14 530 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663 рублей. Всего взыскать 304 654 рубля 62 копейки.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в размере 842 444 рублей 16 копеек отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 5 707 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина