Апелляционное постановление № 22-2483/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 4/16-25/2023

Судья Первушин Ю.Н. Дело № 22-2483/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Убинского района Бервинова С.В. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 января 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного:

- приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы удовлетворено,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ограничением свободы.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 января 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Убинского района Бервинов С.В. просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления суд не учел положения п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и без достаточных к тому оснований определил осужденному чрезмерно мягкое наказание, тогда как срок наказания в виде ограничения свободы, подлежащего отбыванию, должен составлять три года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым решение суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которые обязан отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно ограничением свободы.

Установлено судом и то, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, стремится к их получению, не имеет действующих взысканий, содержится в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с ними тактичен, принимает меры к погашению иска, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в кружковой работе отряда, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.

Выводы суда о наличии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Однако, суд не учел указанных требований закона.

Как видно из постановления, на момент принятия решения по ходатайству осужденного, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 6 месяцев, и заменяя этот вид наказания на ограничение свободы, суд, вопреки требованиям названного закона, исходил из того, что одному дню лишения свободы соответствует один день ограничения свободы, и назначил к отбытию ФИО1 1 год 6 месяцев ограничение свободы, тогда как этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ во взаимосвязи с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», составляет 3 года ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенного закона, и положения, изложенные в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановление суда следует не отменить, а изменить, указав в резолютивной части, что осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на срок 3 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется, постановление суда в остальной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на срок 3 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора Убинского района Бервинова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.