Апелляционное постановление № 22-1314/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 4/16-25/2023

Судья Чупикова Т.Л. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Максимова Г.А. в интересах осужденной В.А. на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство адвоката Максимова Г.А. в интересах осужденной В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возвращено для соответствующего оформления и восполнения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Максимов Г.А. в интересах осужденной В.А. обратился в Искитимский районный суд <адрес> с ходатайством о замене В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суд вернул ходатайство адвоката для соответствующего оформления и восполнения недостатков.

На постановление суда адвокатом Максимовым Г.А. в интересах осужденной В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить его ходатайство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Подробно излагая суть судебного решения, адвокат находит необоснованным вывод суда о том, что им была нарушена, предусмотренная ч. 3 ст. 175 УИК РФ процедура подачи ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Цитируя положения ст. 175 УИК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор жалобы считает, что суд в данном случае должен был самостоятельно истребовать из исправительного учреждения недостающие для рассмотрения ходатайства сведения.

Обращает внимание, что законом, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возращения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для соответствующего оформления.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Максимов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Верес О.С. просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 397 УПК РФ суды рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, адвокат Максимов Г.А. в интересах осужденной В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству возвратил ходатайство адвоката, свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что ходатайство не содержит достаточных данных для его рассмотрения, ходатайство подано адвокатом с нарушением положений ст. 175 УИК РФ, минуя администрацию исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание.

Однако, суд первой инстанции не учел, что положения ст. 175 УИК РФ и ст. 399 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не препятствуют адвокату обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ непосредственно в суд и предполагают обязанность суда рассмотреть его по существу.

Вывод суда о возврате ходатайства по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья не вправе отказать в принятии ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу ч. 2 и 3 ст. 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Так, адвокатом Максимовым Г.А. к ходатайству были приложены необходимые для его рассмотрения документы, за исключением тех, которые должны быть представлены администрацией исправительного учреждения.

В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии данных для рассмотрения ходатайства адвоката Максимова Г.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и нарушении процедуры, предусмотренной ст. 175 УИК РФ, являются необоснованными.

При таких данных, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что допущенное судом нарушение, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором суду следует учесть изложенное выше, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. удовлетворить.

Передать материалы дела по ходатайству адвоката Максимова Г.А. о замене осужденной В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий