Решение № 2А-293/2019 2А-293/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-293/2019

Дело № 2а-293/2019


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

представителя административных ответчиков Мокшанского РО СП России по Пензенской области, Управления ФССП по Пензенской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...> административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 03.06.2019,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 1585/19/58035-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 03.06.2019, недействительным. В обоснование иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу № ФС № 001428801, выданному Мокшанским районным судом Пензенской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности на сумму 53 846 рублей 19 копеек. 24.01.2019 по данному исполнительному листу судебным приставом - исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство за № 1585/19/58035-ИП. Исполнительное производство по взысканию задолженности в размере в размере 53 846 рублей 19 копеек с ФИО5 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 03.06.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, отсутствием имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Истец считал, что судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП ФИО3 исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, окончено без совершения необходимых действий, в том числе в нарушение ч. 5 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, предписывающее судебному приставу - исполнителю довести до сведения взыскателя и разъяснить ему право на подачу заявления об исполнительном розыске.

Административный истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просив в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченных к участию в деле административных ответчиков УФССП по Пензенской области, Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области по доверенности от 03.07.2019 начальник отдела - старший судебный пристав Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО1 административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, также пояснила, что со стороны судебных приставов-исполнителей предпринимались все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, предусмотренные законом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, почтовое оправление возвращено в суд с отметкой о невручении в виду истечения сроков хранения.

Поскольку административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом не установлено, дело в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрено без участия административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП ФИО3, заинтересованного лица ФИО5

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия (судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Так, в соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено следующее. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5, и с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 53 846 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 19 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда 19.02.2018 выдан исполнительный лист № ФС № 001428801.

На основании заявления ФИО2 от 18.01.2019 и исполнительного листа № ФС № 001428801 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1585/19/58035-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО5, в котором ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3 были совершены следующие исполнительные действия: 24.01.2019 направлен запрос в ПФ; 28.01.2019 запрос в ПФР; 28.01.2019 запрос в АКБ «Российский капитал»; 28.01.2019 запрос в АО КБ «Солидарность»; 28.01.2019 запрос в Банк «Возрождение»; 28.01.2019 запрос оператору связи «Билайн»; 28.01.2019 запрос в ГУМВД России (ФМС); 28.01.2019 запрос в ГИБДД МВД России; 28.01.2019 запрос оператору связи «МТС»; 28.01.2019 запрос оператору связи ОАО «Мегафон»; 28.01.2019 запрос в ООО «Хоум кредит Финанс Банк»; 28.01.2019 запросы в ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Почта Банк», «МТС-Банк», Банк «Кузнецкий», Банк «Зенит», КБ «Восточный», ПАО «Росбанк»; 28.01.2019 запрос в ПФР (СНИЛС); а также запросы в АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк «Возрождение», ОАО КБ «Инвестиционный Банк», ОАО АККСБ «КС Банк», ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО5 по адресу: <адрес>. В результате чего установлено, что ФИО5 по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает. Место жительства неизвестно. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП было совершено ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, при невозможности установить местонахождение должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство.

Исходя из изложенного, совокупность исследованных доказательства, позволяет суду сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное нашло отражение в Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлении об окончании исполнительного производства от 03.06.2019, соответствующем требованиям п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.14, ч. 1 ст. 46, ч 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по исполнительному розыску должника, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, данных оснований для объявления розыска должника ФИО5 не имелось. Сам взыскатель с ходатайствами об объявлении исполнительского розыска самого должника и его имущества к судебным приставам-исполнителям не обращался.

Требования административного истца о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей в части не разъяснения взыскателю права на подачу заявления об объявлении розыска должника и его имущества также являются необоснованными, так как в силу положений Закона у судебного пристава-исполнителя отсутствует данная обязанность.

Согласно заявлению ФИО2 о принудительном исполнении решения суда от 18.01.2019, адресованному ФИО4 РОСП, требование о розыске должника отсутствует.

Заявитель не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в совершении им исполнительных действий с целью установления имущества должника ФИО5, были произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и иными нормативными актами, регулирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, факт бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО3 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 03.06.2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.