Решение № 2-5250/2018 2-5250/2018 ~ М-3791/2018 М-3791/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-5250/2018

Дело №2-5250/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

ФИО1 к ООО «Жилой комплекс «Победа» о признании условия договора о долевом участии в строительстве жилья об установлении договорной подсудности недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» (далее также ответчик) о признании условия договора о долевом участии в строительстве жилья об установлении договорной подсудности недействительным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между сторонами заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого комплекса «Победа» (вторая очередь)по адресу: <адрес изъят>. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства. Однако объект долевого строительства в предусмотренный договором срок не построен. Также истецсчитает, что включением в договор условия о рассмотрении споров между участником долевого строительства и застройщиком только в суде по месту нахождения объекта, то есть в Советском районном суде г. Казани, ущемляются права истца на обращение в суд по его выбору. Данное условие, по его мнению,противоречит Закону РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей).В связи с этим истец просит признать недействительным пункт 13.3 договора участия в долевом строительстве от 04.12.2014 № <номер изъят>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменныевозражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата изъята> между сторонами заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по адресу: <адрес изъят>.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства – квартирув жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства составила 2 464 105руб.

Согласно пункту 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – <дата изъята>, а срок передачи объекта долевого строительства до <дата изъята>.

В настоящее время строительство многоквартирного дома не завершено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны рассмотрение споров передают в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта. Данная подсудность установлена сторонами в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;жительства или пребывания истца;заключения или исполнения договора.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункты 1 и 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей.

Из содержания оспариваемого истцом пункта договора участия в долевом строительстве следует, что все споры, возникшие в ходе исполнения договора, подлежат рассмотрению только в Советском районном суде г.Казани.Принимая во внимание положения Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованным требование истца о признании условий пункта 13.3 договора участия в долевом строительстве недействительным; включив в договор участия в долевом строительстве условие о подсудности споров, вытекающих из данного договора, только Советскому районному суду г. Казани, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, степень вины нарушителя, с учётом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 500 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на представителя, произведенных истцом на основании договора поручения от <дата изъята>, составил 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом возражения относительно заявленного размера требуемых к возмещению расходов на представителя заявлены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств. По делу представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать условие, содержащееся в пункте 13.3 договора от <дата изъята> о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Жилой комплекс «Победа», с другой стороны,о подсудности вытекающих из договора споров, суду по месту нахождения объекта долевого строительства, недействительным.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб., денежную сумму в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в счет возмещения расходов на представителя.

ФИО1 в иске к ООО «Жилой комплекс «Победа» в части компенсации морального вреда в размере 54 000 руб., возмещения расходов на представителя в размере 9 000 руб.отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов