Апелляционное определение № 33-4488/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Терехова О.В.

Дело № 33-4488/2026

№ 2-90/2026

64RS0043-01-2025-005941-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Крапивина А.А., Пивченко Д.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 110 021 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2025 года около <адрес> произошло падение ветки дерева на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО2, в результате чего его имуществу причинен вред. Постановлением от 06 июля 2025 года по материалу проверки КУСП № в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно результатам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 700 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 110 021 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 34 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано в полном объеме.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» взыскана стоимость экспертизы в размере 128 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, администрацией муниципального образования «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в котором просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

04 июля 2025 года на парковочном месте рядом с домом 4 по <адрес> произошло падение ветки дерева, в результате чего имуществу ФИО2 причинен вред.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Согласно результатам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 700 рублей.

Согласно ответу администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от 20 октября 2025 года №, ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 10 октября 2025 года № – управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> на момент ДТП (27 июня 2025 года) осуществляла общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Очаг».

Согласно ответу администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от 10 октября 2025 года № зеленую зону по <адрес>, в том числе вблизи <адрес> содержит МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», в рамках выполнения муниципального задания, утвержденного приказом главы администрации Октябрьского района № 334-п от 02 декабря 2024 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №726 от 18 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 110 021 рублей.

Экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева, упавшего 27 июня 2025 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – координаты места произрастания дерева имеют следующие значения: Х = 494391.25; У = 2296325. 64. Расстояние от места произрастания исследуемого дерева до стены жилого <адрес> составляет 4,23 м;

- до бордюра проезжей части <адрес> 15,62 м.;

- расстояние от места произрастания исследуемого дерева до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,07 м;

- расстояние от места произрастания исследуемого дерева до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 13,06 м.

Исходя из результатов исследования экспертом установлено, что место произрастания дерева, часть которого 27 июня 2025 года упала на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Согласно сведениям государственного реестра недвижимости границы и площадь земельного участка (придомовой территории), занимаемого жилым домом по адресу: <адрес> сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Место произрастания исследуемого дерева не находится в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №. Место произрастания исследуемого дерева не находится в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №.

В результате падения ветки (части дерева), имевшего место 27 июня 2025 года, образовались следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: панель крыши - повреждение в виде царапин с нарушением ЛКП; стойка кузова передняя левая - деформация с образованием вмятины и складки; уплотнитель двери передней левой - разрыв материала; дверь передняя левая - деформация с образованием изгиба и нарушением ЛКП; уплотнитель опускного стекла двери передней левой - повреждение в виде царапин; крыло переднее левое - повреждение в виде царапин с нарушением ЛКП; капот – повреждение в виде царапин с нарушением ЛКП; крыло переднее правое - повреждение в виде царапин с нарушением ЛКП; стойка кузова передняя правая – повреждение в виде царапин с нарушением ЛКП; накладка стекла ветрового правая нижняя – повреждение в виде царапин, зеркало наружное левое – разрушение.

Наиболее вероятной причиной падения дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при известных обстоятельствах происшествия, имевшего место 27 июня 2025 года, явилось усыхание части дерева - после усыхания древесина начинает разрушаться дереворазрушающими грибами, вследствие чего значительно снижается прочность древесины; - поражение дерева гнилью - поражение древесины дереворазрушающими грибами, привело к значительному снижению прочность древесины; воздействие ветра могло стать фактором, спровоцировавшим падение ветви.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», в результате незаконного бездействия которой на автомобиль истца упали ветки дерева, произраставшее на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, причинив ФИО2 ущерб, который подлежит возмещению в установленном судебной экспертизой размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, относит к вопросам местного значения города, в том числе организацию благоустройства и озеленения территории города.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, к вопросам местного значения муниципального образования относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в том числе обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно осуществлять меры по локализации и ликвидации очагов поражения зеленых насаждений и т.д.

Факт падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба истцу установлен.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, падение веток которого, явилась причиной повреждения автомобиля истца, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено, расположен в пределах населенного пункта.

Являясь собственником вышеуказанного земельного участка, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Делегирование своей компетенции другим структурным и территориальным подразделениям, как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования «Город Саратов» от ответственности перед третьими лицами, так как администрация, передав свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила.

Следует также учитывать, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган местного самоуправления, передала реализацию своих полномочий.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, администрация муниципального образования «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что основной причиной падения веток дерева явилась чрезвычайная ситуация природного характера, а не физическое состояние сломленного дерева.

Доказательства того, что ответчиком проводились плановые осмотры и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, проводились работы по санитарной обрезки кроны с учетом возраста и размеров дерева, данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано не подлежащим вырубке до его падения, в материалах дела также отсутствуют.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании выводов судебной экспертизы, сторонами не оспорен.

Заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза» оценено судом первой инстанции в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательств по делу. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив указанное заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза» № 726 от 18 декабря 2025 года судебная коллегия принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация экспертов, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, доводов о неправильном распределении указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: