Апелляционное определение № 33-1355/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Иноземцева Э.В. УИД 18RS0014-01-2025-000908-13

дело № 2-247/2026; 33-1355/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2026 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Просили суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба 139 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5191 руб.

Определением, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 привлечены в качестве соответчиков.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Астраханский областной суд поступил запрос из Советского районного суда г. Астрахани о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО1 на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно сведениям Почты России, почтовая корреспонденция суда, направленная в адрес ФИО2, ФИО3 возвращена с указанием почты «истек срок хранения».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда /часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как видно из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 привлечены в качестве соответчиков / л.д. 72 протокол судебного заседания/.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований к ответчику ФИО1

В части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса решение судом первой инстанции не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО9, Бойко ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить в Советский районный суд г. Астрахани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб