Апелляционное определение № 33-9588/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Гайнетдинова Й.Р. УИД 16RS0046-01-2024-009438-18

дело № 2-3945/2024

№ 33-9588/2025

учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025г. город Казан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2025г., которым постановлено: иск ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы ФИО1, представителя Банк «ВТБ» (ПАО) ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 6 марта 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте неустановленным способом оформило в Банк ВТБ (ПАО) на имя истца потребительский кредитный договор № V625/0000-0325323 на сумму 999 998 рублей, а затем под предлогом перевода денежных средств на ликвидацию незаконно оформленного кредита (для погашения кредита) похитило указанные денежные средства со счета истца № ...., открытого в Банк ВТБ (ПАО). Кроме этого, путем обмана, якобы для оформления вклада под более высокий процент, а именно 18,5 % у истца похитили 1 000 000 рублей, находившиеся на вышеуказанном счете истца. 7 марта 2023 г. в ОП № <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части .... Уголовного кодекса Российской Федерации. Сумма причиненного ущерба в постановлении о возбуждении уголовного дела указана в размере 1 818 000 рублей. Истец был признан потерпевшим. 7 мая 2023 г. уголовное дело приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление. Истец указывает, что вышеприведенный кредитный договор им не заключался, не подписывался, условия договора ему не известны, заявления в банк на получение кредита он не подавал. Истец в связи с изложенным обратился к ответчику, его обращение было оставлено без ответа, при этом банк незаконно списал с его счета денежные средства в сумме 747,11 рублей для погашения указанного кредитного договора. Кроме того, истец указывает на то, что указанные обстоятельства негативно повлияли на его кредитную историю. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, просил суд признать незаключенным потребительский кредитный договор № V6250000-0325323 от 6 марта 2023 г., подписанный неустановленным лицом от имени истца и Банком ВТБ (ПАО); обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в бюро кредитных историй (БКИ) информацию о положительной кредитной истории истца, восстановив ее в прежних объемах, существовавших до 05 марта 2023 г.; взыскать с ответчика удержанные денежные средства в сумме 747,11 рублей для погашения незаключенного кредитного договора, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Казани, ПАО «МТС», ОП № 2 «Вишневский», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайство истца об отложении судебного заседания было судом отклонено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований к Банк ВТБ (ПАО) просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц УМВД России по г Казани, ПАО «МТС», ОП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ранее ей принадлежала кредитная карта Банк ВТБ (ПАО). Вместе с тем, она не снимала денежные средства, поступившие на указанную карту от истца, поскольку на дату перечисления денежных средств данной карты у нее не было. Ранее в г. Казани РТ она познакомилась с молодым человеком по имени Инзиль, который попросил у нее карту для использования, в связи с чем, она молодому человеку, персональных данных которого она не знает, передала банковскую карту Банк ВТБ (ПАО). Впоследствии она указанного молодого человека, фото которого представляет в материалы дела, не видела, контакты его удалила в 2023 г., пояснить, как и где его найти не может.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. В частности, указано, что мобильное приложение банка истец никогда не устанавливал и не пользовался. Выводы суда об оформлении кредитного договора и заявки являются поверхностными, немотивированными. Дистанционное оформление потребительского кредита на сумму 999 998 рублей, кредитной банковской карты на сумму 136 594 045 рублей, похищение со счета личных денежных средств в сумме 1 000 рублей подтверждают факт того, что стал жертвой мошенников. Банк не обеспечил безопасность действующей системы электронного взаимодействия между банком и клиентом, все действия по заключению кредитного договора и распоряжению кредитными были осуществлены через систему онлайн с использованием различных IP- адресов, которые не принадлежали истцу, вход был осуществлен с подменных IP-адресов, Однако банком входы в систему с этих адресов не были расценены как подозрительные и не заблокированы, что свидетельствует о несовершенстве системы безопасности банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банк «ВТБ» ПАО считает решение суда законным и обоснованным. В обоснование позиции указано, что оспариваемый кредитный договор был заключен через мобильное банковское приложение в бездокументарной форме и подписан с помощью мобильного приложения ВТБ Онлайн в личном кабинете Заемщика, подписан простой электронной подписью), что подтверждается протоколом цифрового подписания и выгрузкой смс-сообщений с кодами подтверждения направленными на доверенный номер телефона истца. Истцом в системе дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» корректно веден пароль подтверждения, документы подписаны простой электронной подписью, тем самым заключен кредитный договор от 06.03.2023 № V625/0000-0325323, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 999 998 рублей на срок 60 месяцев. Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, устанавливающей условия кредитования и тарифы, расценивается как собственноручное подписание договора. Доводы о том, что кредитный договор был подписан в результате мошеннических действий третьих лиц, которые получили доступ к телефону истца, не может считаться обоснованным, так этот доступ мог быть представлен через оператора сотовой связи или им способом (например во время телефонного разговора) либо он сам не осознавая, предоставил доступ к своему устройству. То обстоятельство, что истец мог утратить доступ к своему телефону и личному кабинету в ВТБ-Онлайн, не свидетельствует о неправомерности действий со стороны банка, а напротив, говорит о грубом нарушении истцом правил обеспечения безопасности средств доступа к системе «ВТБ Онлайн» и соответственно к его личному кабинету в банковском приложении, в связи с чем именно истец несет неблагоприятные последствия, наступившие в результате предоставления третьих лиц доступа к своему мобильному устройству через которое направляются идентификаторы пароли и коды, используемые для совершения банковских операций в системах банка.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Банк «ВТБ» (ПАО) ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 6 марта 2023 г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-0325323 сумму 999 998 рублей, посредством подписания простой электронной подписью.

Ранее между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, банковского счета путем присоединения клиента к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), посредством подачи истцом письменного заявления, с положениями указанных Правил истец был ознакомлен и согласен. В соответствии с данным соглашением Банк предоставил истцу доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ - Онлайн).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из вывода, что спорный кредитный договор заключен в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ - Онлайн после идентификации и аутентификации истца, подписан электронной цифровой подписью; операции по кредитному договору № V625/0000-0325323 были осуществлены после введения корректных аутентификационных данных - авторизации и входа в систему «ВТБ-онлайн», распоряжения истца были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно Push-кодами, содержащимися в Push-сообщениях, направленных на номер телефона истца, указанный в заявлении, которые были верно введены в системе «ВТБ-Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения; денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения данных распоряжений.

Суд указал, что к заключению оспариваемого договора между Банком и истцом привел ряд последовательных действий заемщика: успешная аутентификация в мобильном банке, снятие ограничений по счету ВТБ-Онлайн, подтверждение согласия на подачу заявки на кредит, подписание кредитного договора.

Отклоняя доводы истца об отсутствии воли на заключение спорного договора, суд посчитал установленным, что истец дал распоряжение банку о переводе денежных средств с использованием одноразового кода, направленного в СМС-сообщении на телефонный номер, указанный ФИО1 в заявлении, данная операция могла быть осуществлена только при условии прохождения идентификации

Не соглашаясь с доводами истца о формировании ЭЦП иным лицом, суд принял во внимание то обстоятельство, что при проведении расходных операций по перечислению денежных средств Банком осуществлялась блокировка счета, который впоследствии был разблокирован по распоряжению истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7 марта 2023 г. в ОП <данные изъяты>» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сумма причиненного ущерба в постановлении о возбуждении уголовного дела указана в размере 1 818 000 рублей. Истец признан потерпевшим. 7 мая 2023 г. уголовное дело приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление.

Из материалов уголовного дела, пояснений ФИО1, данных в рамках уголовного дела, следует, что 6 марта 2023 г. в 10 часов 13 минут истцу позвонило неустановленное лицо, сообщило об оформлении на имя ФИО1 кредита в ВТБ. Обманным путем, под предлогом ликвидацию незаконно оформленного кредита, направляя документы в подтверждение якобы заключенного кредита на сумму 999 998 рублей, а в последуюшем документы о погашении данного кредита, неустановленные лица оформили спорный кредитный договор на имя ФИО1 и осуществили перевод денежных средств со счета истца № .... открытого в Банк ВТБ (ПАО), похитив, тем самым, денежные средства, предоставленные в рамках спорного кредитного договора.

В Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) определен порядок доступа клиента в «ВТБ-Онлайн» доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации, в порядке, установленном Условиями системы ДБО (п. 3.1.1 Правил).

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС при помощи ПИН - кода (п. 5.1 Приложения N 1 к Правилам).

Пунктом 5.2.1 Приложения N 1 к Правилам предусмотрено, что банк предоставляет клиенту SMS/Push - коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ - Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/ заявления П\У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push - код, содержащийся в SMS/Push - сообщении, правильность которого проверяется банком.

Согласно п. п. 7.1.3 Правил клиент обязуется соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, логина, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО, ключа ПЭП; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк; соблюдать рекомендации по безопасности использования систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем опубликования информации.

На основании п. 7.2.3 Правил банк не несет ответственности за ущерб, возникшие вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в Систему ДБО (аутентификации) и/или Средства подтверждения были скомпрометированы, Средства доступа и/или Средства получения кодов и/или Доверенное Bluetooth - устройство были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, в частности, стоимость услуги (работы, товара), право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара) и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия в ходе апелляционного производства с целью установления добросовестности сторон неоднократно направляла в адрес Банк ВТБ (ПАО) запросы о предоставлении информации о том, каким образом была проведена идентификация и аутентификация заемщика именно как ФИО1, когда была подана кредитная заявка, в какие сроки она была рассмотрена, в какие сроки проходила проверка финансового состояния заемщика; когда и на каком устройстве первоначально был зарегистрирован личный кабинет в системе ВТБ-онлайн на имя ФИО1, пользовалься ли в период до 6 марта 2023 г. истец услугами дистанционного банковского обслуживания.

Из материалов дела, пояснения сторон установлено, что ФИО1 являлся клиентом ВТБ, до 6 марта 2023 г. услугами ДБО в части кредитования не пользовался, ранее оформлял ипотечный кредит в офисе банка при личном присутствии.

Из представленной представителем банка выгрузки из системного банковского приложения ВТБ-онлайн следует, что первоначально вход в систему осуществлен 14 февраля 2023 г. в 12:54:50 в г.Самара, IP устройства .... Следующий вход датирован 21 февраля 2023 г. в 11:09:23 в г.Франкфурт на Майне, с устройства IP ....

Из ответа банка на запрос суда видно, что все операции по оформлению спорного кредита осуществлялись через WEB версию личного кабинета ВТБ, что согласуется с пояснениями истца об отсутствии у него мобильного приложения ВТБ-онлайн в телефоне.

6 марта 2023 г. в 10:00:18 осуществлено восстановление пароля для входа в систему, IP устройства ...., г.Казань, код для смены пароля доставлен пуш-уведомлением

6 марта 2023 г. в 10:07:13 отправлена заявка на выдачу кредита на сумму 1 859 000 рублей.

6 марта 2023 г. в 10:08:58 со стороны банка был одобрен кредит, со следующими параметрами: сумма 999 998 рублей, ставка 10,3%, срок 60 месяцев, ежнмесячный платеж – 21 395 рублей;

6 марта 2023 г. в 10:11:40 кредитные документы подписаны электронной подписью, код ....

6 марта в 10:13:06 денежные средства по кредитному договору в размере 810 993 рублей перечислены на счет истца.

6 марта 2023 г. в период с 11:00:37 по 11:03:28 совершены 3 перевода на общую сумму 818 000 рублей (340 000 рублей, 350 000 рублей и 128 000 рублей) на р/с .... на карту/счет ..... Т

Коды для подтверждения операций по переводу средств направлены на имя клиента пуш-уведомлениями.

6 марта 2023 г. денежные средства в размере 188 999 рублей переведены со счета истца в оплату страховой премии за продукт «Финансовый резерв» Оптима по договору FRVTB350-V62500000325363 от 6 марта 2023 г.

6 марта 2023 г. в 10:21:11 совершен перевод на сумму 98 000 рублей, который был отклонен СПМ (система противодействия мошенничеству) как подозрительный, т.к. были выявлены признаки совершения операций без добровольного согласия клиента.

Кроме того, помимо спорного кредитного договора 6 марта 2023 г. в 11:19:34 зафиксировано событие на выпуск цифровой кредитной карты. СПМ заблокировал Учетную Запись клиента, т.к. были выявлены признаки совершения операций без добровольного согласия клиента, либо кто-то от имени клиента обратился в банк и подтвердил операцию.6 марта 2023 г. в 11:33:51 зафиксировано событие восстановления пароля для входа в ЛК ДБО. Со стороны СПМ дополнительного подтверждения не затребовано. 6 марта 2023 г. в 11:40:56 зафиксировано событие на выпуск цифровой кредитной карты. СПМ требовала дополнительное подтверждение кодами из SMS (Challenge). Клиент ввел корректно коды из SMS, после получения подтверждения от клиента, его распоряжение по выпуску цифровой кредитной карты было исполнены Банком. 6 марта 2023 г. с 11:47:36 по 11:49:54 совершены 2 перевода на общую сумму 150 000 рублей. СПМ требовала дополнительное подтверждение кодами из SMS (Challenge). Клиент ввел корректно коды из SMS, по переводу денежных средств в WEB версии личного кабинета ВТБ. После получения подтверждения от клиента, его распоряжения по переводу денежных средств были исполнены банком.

Банк 6 марта 2023 г. в 11 часов 19 минут ограничил истцу операции по счету, направив ему соответствующее сообщение, однако, истцом эти ограничения были сняты. В последующем банк 7 марта 2023 года в 15 часов 22 минуты повторно ограничил истцу операции по счету направив ему соответствующее сообщение.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России от 17 апреля 2019 года № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

6 сентября 2021 г. Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-МР, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

Кроме того, подзаконным актом Банка России (пункт 1.1 Приложения № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к письму Банка России от 13.07.2005 № 99-Т) устанавливаются в том числе признаки, которые должны учитываться финансовой организацией при разработке правил внутреннего контроля издаваемых в целях выявления и мониторинга финансовыми организациями «подозрительных» (сомнительных) операций, совершаемых физическими лицами. К таким признакам в частности относятся:

- пренебрежение клиентом более выгодными условиями оказания услуг (тариф комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования и т.д.), а также предложение клиентом необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг (пункт 1.2);

- операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3);

- явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций (пункт 1.8).

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.09.2023 г. N 18-КГ23-99-К4, по делам указанной категории должна быть дана оценка тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В данном случае материалами дела установлено, что с момента подача заявки (10:07:13), анализа финансового положения заемщика и до оформления кредитного договора, зачисления денег в сумме 999 998 рублей на счет истца (10:13:06) прошло 6 минут, а в промежуток времени с 11:03:37 по 11:03:28 этого же дня деньги несколькими переводами были переведены на карточный счет иного лица в другой банк.

Судебная коллегия считает, что шести минут явно недостаточно как для идентификации лица, подавшего заявку на получение кредита, рассмотрения заявления о предоставлении потребительского кредита, надлежащей проверки платежеспособности заемщика, подготовки документов, ознакомления с условиями кредитного договора, так и для обеспечения банком безопасности совершения операций посредством онлайн-систем банка.

Несмотря на достигнутое согласие о возможности дистанционного банковского обслуживания с использования системы ВТБ-онлайн, для банка как профессионального участника рынка банковских услуг являются очевидными уязвимость технических средств граждан, с использованием которых осуществляется взаимодействие с банком, возможность доступа иных лиц к сведениям, направляемым посредством SMS-сообщений, как путем обмана, так и с использованием сторонних программ.

Данное обстоятельство предполагает принятие банком исчерпывающих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако, в данном случае банк не принял во внимание следующие факты, свидетельствующие о том, что лицо, сформировавшее заявку на получение кредита и использующее простую электронную подпись, представляющее простой код, отправленный посредством SMS/PUSH-сообщения, не является ФИО1, в частности:

- первоначальное установление WEB версии личного кабинета ВТБ-онлайн на устройстве, находящемся территориально в г.Самара (отличном от места проживания клиента), повторный вход в ЛК с устройства, находящемся за пределами РФ (г.Франкфурт на Майне);

- невозможность ознакомления за период со времени подачи заявки до ее одобрения со всеми условиями заключаемого договора;

-нетипичность для ФИО1 оформления кредита дистанционным способом посредством ВТБ-онлайн;

- характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу.

Фактически все действия по предоставлению потребительского кредита, ознакомлению и согласованию его условий свелись к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 за столь короткий промежуток времени не имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора.

Кроме того, учитывая, что при осуществлении перевода денежных средств в 10:21:11 часов 6 марта 2023 г. операция была расценена системой банка как подозрительная, в связи с чем была заблокирована, судебная коллегия полагает, что банком должны были быть предприняты какие-либо дополнительные меры предосторожности, к которым, в частности, могло быть отнесено контрольное слово, подтверждающее личность клиента, либо произвести необходимые действия по проверке действительности представленных сведений и платежеспособности клиента.

Между тем, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что для разблокирования операций достаточно сообщить дату рождения, номер паспорта либо реквизиты адреса места проживания.

По мнению судебной коллегии, само по себе сообщение вышеприведенных данных при осуществления подозрительных операций не свидетельствует о надлежащей идентификации клиента, поскольку не отвечает признакам конфиденциальности информации, известной только клиенту.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношения, проявляя добросовестность и осмотрительность до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел.

Истец как потребитель финансовой услуги является экономически более слабой стороной, в связи с чем к действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.

Банк, имея возможность идентифицировать устройство, а также место расположение устройства (IP адрес), с которого вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счет третьего лица, учитывая кратковременность совершаемых операций, и осуществление переводов кредитных средств на счет физического лица, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

Судебная коллегия полагает, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные Законом о потребительском кредите и Законом о защите прав потребителя.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение ВТБ-Онлайн, банк обязан гарантировать клиенту, оплачивающему услуги банка, безопасность их выполнения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факты недобросовестного поведения Банка отсутствуют. Напротив, действия Банка ВТБ (ПАО) нельзя признать отвечающими требованиям Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в части принятия повышенных мер предосторожности при заключении дистанционного оформления кредитного договора и незамедлительной выдачей распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

В рассматриваемом случае банком не представлено доказательств того, что в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, истцом подавалось заявление на предоставление кредита.

Банк не представил доказательства того, что с данными документами ФИО1. был ознакомлен до направления соответствующих смс-сообщений. Таким образом, не представлены доказательства того, что сторонами совершались какие-либо действия, кроме направления банком смс-сообщений и введения потребителем смс-кодов.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между банком и ФИО1 было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

С учетом фактических обстоятельств дела нельзя прийти к выводу о том, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

В данном случае формальное зачисление ответчиком на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Волеизъявление истца именно на заключение такого договора отсутствовало, кредитные денежные средства фактически он не получал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой, заключенной в результате мошеннических действий при отсутствии волеизъявления истца, в связи с чем требование истца о признании его недействительным подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В связи с признанием кредитного договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 747,11 рублей, удержанные во исполнение недействительной сделки

Оспаривание ФИО1 кредитного договора, заключенного между ним и банком, взыскание денежных средств, внесенных по недействительному кредитному договору, вытекает из факта нарушения его прав как потребителя финансовой услуги.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абзаца второго статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не предпринял достаточных мер по установлению личности заемщика, обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерной передаче, обработке персональных данных без согласия ФИО1, нарушению требований Закона о персональных данных и, как следствие, к причинению истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 873,55 рулей (5000 + 747,11/2).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что потребителем ФИО1. были допущены нарушения требований законодательства и условий договора, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, и при этом, банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако соответствующих действий банком не произведено, что, как следствие, явилось основанием для признания согласно настоящего решения суда недействительным кредитного договора № V625/0000-0325323 от 06 марта 2023г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, судебная коллегия с учетом требований статей 4, 5 Федерального закона N 218-ФЗ от 30.12.2004 года «О кредитных историях» находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанности с момента вступления решения в законную силу направить в бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитных обязательствах по кредитному договору и информацию о наличии у него кредитных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) № V625/0000-0325323 от 06 марта 2023г.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2025г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым.

признать потребительский кредитный договор № V625/0000-0325323 от 06 марта 2023г. недействительным.

Взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....) денежную сумму 747,11 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 873,55 рублей.

Обязать Банк «ВТБ» (ПАО) направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации по кредитному договору № V625/0000-0325323 от 06 марта 2023г. заключенному Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 ( ....).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 декабря 2025г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.