Решение № 2-70/2021 2-70/2021(2-8325/2020;)~М-7371/2020 2-8325/2020 М-7371/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-70/2021

№ 2-70/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 05 марта 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании спилить деревья, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными требованиями к ФИО3 об обязании спилить (срубить) ель, расположенную на участке № на расстоянии ..... метра от границ земельного участка №, расположенном по адресу: АДРЕС обязать спилить (срубить) деревья, расположенные на участке № в связи с нарушением требований СП 53.13330.219 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», от границы соседнего участка №, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 67 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: АДРЕС Собственником смежного земельного участка № является ответчик. На земельном участке ФИО3 расположена ель диаметром 0,8 м. и высотой более 20 м, которая находится на расстоянии 1,5 м. и наклонена в сторону земельного участка истца. Истец указал, что его права нарушаются тем, что от ели на его земельный участок падают ветки, пользоваться участком невозможно, так как существует очень большая вероятность падения огромных веток на голову истцу и его семье. Кроме того, ель имеет значительный размер: высота превышает 20 метров, а толщина ствола в 0,8 м., а также имеет наклон под большим углом в сторону земельного участка истца, в связи с чем, создается угроза падения ствола на его участок. Также истец указывает, что высокорослое растение, которое находится в аварийном состоянии, затеняет его земельный участок, доставляет неудобства. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доверил ведение дела своему представителю, который иск не признал по доводам письменных возражений. Пояснил об отсутствии факта нарушения прав истца, что подтверждается выводами экспертного заключения, а также указал на нецелесообразность такого способа нарушенного права как вырубка дерева.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав ответчиком, требующих устранения избранным способом.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: АДРЕС

ФИО2 является собственником земельного участка № № по указанному выше адресу.

Истец указывает о нарушении своих прав, расположенными на земельном участке ответчика елью, иными деревьями.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «.....». Экспертом установлено следующее.

При обследовании было установлено, что на земельном участке №, принадлежащем ФИО2, вдоль смежной границы расположены следующие деревья: хвойное дерево – ель, высотой 30 м, которая расположена на расстоянии 1,73 м от фактической смежной границы с земельным участком №. Диаметр ели (на высоте 1,5 м от земли) составляет 0,72 м. Координаты ствола Х=449 675,74 м, У=2 148 080,83 м; лиственное дерево – липа, высотой 18 м, расположена на расстоянии 1,65 м от фактической смежной границы с земельным участком №. Диаметр липы (на высоте 1,5 м от земли) составляет 0,32 м. Координаты центра ствола Х=449678,04 м, У=2148074,44 м.

В ПЗЗ для зоны Ж-2С содержатся только предельные размеры земельных участков, максимальный процент застройки, минимальные отступы от границ земельного участка при возведении строений. Расположение деревьев и кустов относительно границ земельных участков в ПЗЗ не регламентируется.

СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1,2) не регламентируется расположение деревьев относительно границ земельного участка.

Поскольку экспертами было установлено, что на момент образования земельного участка № истца ФИО1 территория СНТ «.....» явилась залесенной, а спорные деревья уже существовали на местности, нормы указанные в СП 53.13330.2019 (минимальные расстояния до границ соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев – 3м) в отношении расположения спорных деревьев до смежной границы между земельными участками № и № не применяются.

Иные нормы в отношении расположения древестно – кустарниковой растительности на земельных участках садоводческих товариществ и индивидуальной жилой застройки в действующем законодательстве отсутствуют.

Таким образом, наличие расположенных с нарушением деревьев, кустарников, иных насаждений воль смежной границы между земельными участками № и №, не установлено.

Также экспертами указано, что в отношении расположения спорных деревьев относительно смежной границы между земельными участками № и № не применяются единственные нормы СП 53.13330.2019. Таким образом, наличие расположенных с нарушением деревьев, кустарников, иных насаждений вдоль смежной границы между земельными участками № и №, не установлено.

Исследуемые многолетние насаждения (ель и липа) на момент проведения экспертизы не имеют внешних признаков (гниение, глубокие трещины, расколы и повреждения ствола, сухость ствола, значительные отклонения ствола от вертикали в сторону земельного участка № ФИО1, которые указывали бы на их возможное падение без видимых причин (в отсутствии возникновения чрезвычайных ситуаций и воздействия них 3-х лиц).

Таким образом, спорные многолетние насаждения (ель и липа) и их расположение относительно смежной границы между земельными участками № и №, в случае отсутствия чрезвычайных ситуаций, не представляют угрозу для законных прав и интересов других лиц.

В случае возникновения чрезвычайной ситуации необходимо соблюдать общие правила поведения при грозе, ливнях, граде и обильном ветре, опубликованные на сайте МЧС, так как радиус поражения падающим деревом и радиус зоны угрозы жизни и здоровью соответствует высоте дерева и не зависит от его расположения относительно границ земельного участка.

Данное экспертное заключение, судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу с достоверностью подтверждающего отсутствие факта нарушения прав истца расположенными на территории ответчика деревьями.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства того, что деревья были посажены ответчиком, в связи с чем, ссылки на нарушение требований СНиП 30-02-97 и СП 53.1330.2011 являются необоснованными. Кроме того, указанные нормы были приняты в период 1997-2011 года в то время, как на момент образования земельного участка истца, территория СНТ «Бутынь» уже являлась залесенной, что установлено экспертами.

Обязанностью собственника земельного участка в части сохранения зеленых насаждений, расположенных на территории земельного участка является деятельность по содержанию зеленых насаждений (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников и иные мероприятия).

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами.

По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом и способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

Требования истца об обязании спилить деревья являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права на владение и пользование земельным участком, поскольку такой способ защиты права явно не соответствует способу и характеру предполагаемых нарушений.

При разрешении спора об устранении препятствий, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком наличием на земельном участке спорных деревьев. Между тем, указанных обстоятельств судом не установлено. Какие-либо доказательства угрозы нарушения прав истца путем опадания веток ели, соответствующие требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), суду не представлены.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца не имеется, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании спилить деревья, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021г.

Судья Е.А. Селин