Апелляционное определение № 33-45241/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Колор-Мастер» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Колор-Мастер» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Колор-Мастер» подано заявление о взыскании с ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов на авиаперелеты в размере 77 400 руб. 00 коп., расходов на проживание в гостинице 50 192 руб. 75 коп.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Колор-Мастер» удовлетворено частично, с ФИО в пользу ООО «Колор-Мастер» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на авиаперелеты в размере 77 400 руб., расходы на проживание в размере 50192,75 руб.

На указанное определение ФИО подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемые определения суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ООО «Колор-Мастер» понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <данные изъяты>, заключенным с ООО «Юридическая фирма «Право Руля», платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30000 руб., платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30000 руб., платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30000 руб., платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30000 руб. Кроме того истцом были понесены расходы на авиаперелеты к месту судебного заседания и обратно в размере 77 400 руб., а также расходы на проживание в гостинице в общей сумме 50 192,75 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «Колор-Мастер», связанные с затратами на проживание в гостинице, а также перелеты для участия в судебном заседании, подлежат возмещению в заявленном размере, при этом суд признал данные расходы необходимыми, оправданными и разумными.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Колор-Мастер» в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., оказанных при рассмотрении дела, суд с учетом категории сложности рассмотренного спора, объема фактически выполненной представителем работы и оказанной правовой помощи, пришел к выводу, что несение расходов в данном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласится с определением суда в части размера расходов на представителя и расходов на проживание у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая объем выполненной представителем работы, который подготовил и подал исковое заявление в суд, представлял интересы истца на 5-ти судебных заседаниях: <данные изъяты> (подготовка), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, характер заявленных требований, объем материалов дела, подлежащий изучению, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 рублей отвечает критерию разумности. Оснований для еще большего снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств чрезмерности размера стоимости указанных услуг не представлено. Стоимость юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> является минимальным по аналогичным спорам, установленным по результатам исследования экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг, опубликованного в общем доступе в сети интернет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции учел в данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства, и определил подлежащую взысканию в счет возмещения судебных расходов сумму, исходя из фактических обстоятельств дела и при неукоснительном соблюдении требования разумности и справедливости.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что представитель истца понес расходы на проживание в гостинице в общей сумме 50 192,75 руб., оснований полагать, что размер данных расходов являлся неразумным, не имеется, несение указанных расходов подтверждается представленными документами, данные расходы понесены для участия в судебных заседаниях, являются необходимыми, оправданными и разумными, то суд первой инстанции также правомерно взыскал стоимость указанных расходов с ФИО в пользу ООО «Колор-Мастер».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с истца расходов на авиаперелеты в сумме 77 400 руб., поскольку они не отвечают требованиями разумности.

Так, стоимость авиабилетов для явки на судебное заседание <данные изъяты> (эконом лайт) составила 19666 руб., <данные изъяты> (эконом лайт) – 9341 руб., <данные изъяты> (бизнес Базовый) – 30266 руб., <данные изъяты> (эконом лайт) – 8786 руб, <данные изъяты> (эконом лайт) – 9341 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какая-либо необходимость совершать перелет представителем истца на судебное заседание, которое состоялось <данные изъяты>, по тарифу бизнес базовый не имелось, доказательств невозможности осуществить перелет по тарифу эконом лайт не представлено. Перелет бизнес-классом подразумевает более высокий уровень обслуживания. Нельзя признать выбор билета на самолет бизнес-классом разумным, поскольку стоимость авиабилета данным классом в несколько раз превышает стоимость обычного перелета.

Таким образом, учитывая, что средняя стоимость перелета представителя истца на судебное заседание и обратно по тарифу эконом лайт составляет 11783,50 руб. ((19666 руб. + 9341 руб. + 8786 руб. + 9341 руб.) / 4), суд апелляционной инстанции признает расходы на перелет указанным классом разумными, и считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «Колор-Мастер» расходы на авиаперелеты его представителя до места судебного заседания и обратно в размере 58917,50 руб. (19666 руб. + 9341 руб. + 8786 руб. + 9341 руб. + 11783,50 руб. (средняя стоимость перелета по тарифу эконом лайт на судебное заседание <данные изъяты>)).

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на авиаперелеты с разрешением в отмененной части вопроса по существу - взыскании с ФИО в пользу ООО «Колор-Мастер» расходов на перелеты в размере 58917,50 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции законно и обосновано и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> – отменить в части взыскания расходов на авиаперелеты.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Колор-Мастер» расходы на перелеты в размере 58917,50 руб.

В остальной части определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>