Апелляционное определение № 33-46479/2025 от 21 декабря 2025 г.

№ 33-46479/2025

Судья: Локтионова Н.В. 50RS0<данные изъяты>-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Неграмотнова А.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства" к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившегося лица,

установила:

Некоммерческая организация «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» обратилась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> по инициативе ФИО и на основании предоставленных им (ФИО), персональных данных ответчика, Фонд предоставил путём перечисления на личный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» возвратную финансовую помощь некоммерческого характера на сумму 330 000 руб. Договор займа между сторонами заключен не был, однако ответчик добровольно предоставил свои банковские реквизиты для перечисления вышеуказанных денежных средств.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленной финансовой помощи просил взыскать с ответчика перечисленные ему денежные средства в размере 330000 руб. как неосновательное обогащение.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на заседании Совета «Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства», оформленного протоколом от <данные изъяты>, принято решение предоставить ФИО возвратную финансовую помощь некоммерческого характера в размере 330 000 рублей (на открытие собственного дела) с условием ее возврата в срок до <данные изъяты>, денежные средства в сумме 330000 руб. поступили на счет ответчика, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк, платежным поручением <данные изъяты> от 11.12.2019г и не оспаривалось представителем ответчика.

В качестве назначения платежа перечисленной денежной суммы указано- «перечисление возвратной финансовой помощи некоммерческого характера на основании Решения Совета Фонда от 09.12.2019г».

В материалы дела представлено заявление ФИО от 02.12.2019г в адрес истца с просьбой предоставить сотруднику ООО «ДИОНИКС-М» ФИО возвратную финансовую помощь в размере 350000 руб. на срок до 2021 г. для открытия собственного бизнеса, с указанием реквизитов для перечисления денежной суммы, а также указано, что ФИО индивидуальным предпринимателем не является.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что истец перечислил денежные средства в счет несуществующего обязательства, при осведомленности фонда о том, что у ответчика отсутствуют основания для их возврата. Суд также указал, что истцом не доказано предоставление финансовой помощи ответчику на условиях возвратности.

С выводами суда нельзя согласиться.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно устава, Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства является унитарной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов, и преследующей установленные уставом цели. Фонд является юридическим лицом, не имеющим в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли для ее распределения учредителю фонда в качестве его доходов (п. 1.9)

Согласно п. 2.1 устава Фонд создан в целях формирования имущества на основе добровольных имущественных взносов, а также иных, не запрещенных законом поступлений, и использования данного имущества для содействия развитию малого и среднего предпринимательства.

Свои задачи Фонд может выполнять, в том числе, путем оказания материальной, финансовой помощи, в том числе, в виде беспроцентных ссуд на открытие, развитие своего дела и/или товарных кредитов юридическим лицам и гражданам, участвующим в реализации проектов, инициатив и программ, соответствующих уставным целям Фонда (п. 2.2 устава).

Советом Фонда 09.12.2019г. было принято решение предоставить ФИО возвратную финансовую помощь некоммерческого характера в размере 330 000 рублей (на открытие собственного дела) с условием возврата ее Фонду в полном объеме в срок до <данные изъяты>.

Фонд перечислил на личный счет ответчика в ПАО Сбербанк денежные средства платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> 330 000 рублей. При этом в назначении платежа было указано на упомянутое решение Совета Фонда от <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 330 000 руб. была перечислена в дар, условия возвратности с ним не согласовывались, с решением Совета Фонда он не ознакомлен, судебной коллегией отклоняются, поскольку после получения денежных средств ответчик имел возможность обратиться в Фонд для уточнения условий перечисления денежных средств. Бремя доказывания обстоятельств получения денежных средств в дар в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложено на ответчика. Ответчиком доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным факт того, что денежные средства, поступившие на имя ФИО, в размере 330 000 рублей переданы на условиях возвратности, в связи с чем, с решением суда об отказе в иске нельзя согласиться, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ранее определением судьи от <данные изъяты> Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с чем, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежавшую взысканию с истца госпошлину следует взыскать с ответчика в бюджет городского округа <данные изъяты>.

Первоначально с иском истец обратился в декабре 2022 года, таким образом, размер подлежащей взысканию госпошлины должен определяться по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ в прежней редакции (действующей до <данные изъяты>).

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 6 500 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Некоммерческой организации "Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства" удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Некоммерческой организации "Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства" неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Балашихинского городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 6 200 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.