Решение № 2-137/2025 2-137/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-137/2025

Дело № 2-137/2025 УИД № 69RS0033-01-2025-000212-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 21 августа 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 116 282 рубля 60 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей 48 копеек.

Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада Приора, №, под управлением ФИО3, которая поворачивала налево и имела преимущество проезда перекрестка, и совершил с ней столкновение, в результате которого автомобиль Лада Приора, №, совершил наезд на транспортное средство УАЗ 390995, №, под управлением водителя ФИО4

Автомобиль Лада Приора (ВАЗ 21703 16 V), №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в отношении которого инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию «СК «Согласие» для получения страхового возмещения, страховая компания данный случай признала страховым и выплатила истцу, с учетом дополнительного осмотра и расходов, потраченных на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 197 300 рублей, что подтверждается справками по операции. Страховое возмещение было выплачено истцу с учетом износа.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 313 582 рубля 60 копеек.

Таким образом, размер осуществленной страховой выплаты на 116 282 рубля 60 копеек меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (313 582 рубля 60 копеек – 197 300 рублей).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от вины.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Как разъяснено в п.п.64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п.63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

С учетом того, что страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила истцу 197 300 рублей, ответчику надлежит возместить оставшийся ущерб в размере 116 282 рубля 60 копеек.

Стоимость проведения экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, составила 8 000 рублей, проведение экспертизы оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком от 21 января 2025 года.

Указанные дополнительные расходы в соответствии с положением ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного ущерба также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик получил претензию 25 апреля 2025 года, но не ответил на неё.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 116 282 рубля 60 копеек, расходов на проведение экспертизы - 8 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей 48 копеек.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 10 июня 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Страховое акционерное общество «ВСК», Новгородское областное автономное учреждение «Демянский лесхоз», ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ее автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился в хорошем состоянии. В ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, требуется его ремонт. Виновником в ДТП является ответчик ФИО2 Разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, подлежащую выплате ответчиком, считали эксперты. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение с учетом износа. Она выбрала сама, чтобы страховое возмещение ей было выплачено в денежном выражении. На свою автомашину, которая сейчас стоит, она не может поставить бывшие в употреблении запчасти. Указанную разницу просила взыскать с ответчика. Ею автомобиль был приобретен новый, на нем ездил только один хозяин. Она пенсионерка, получает пенсию 13 000 рублей, она не может отремонтировать свою машину. Полная гибель её автомобиля не произошла, так написали эксперты. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что изначально им после ДТП сказали, что их автомобиль должен быть утилизирован, поскольку «ушёл» двигатель, машина не подлежит ремонту. После этого они обратились в страховую компанию, оценщик осмотрел автомобиль. Было сделано две оценки, сначала по наружным повреждениям, потом по внутренним повреждениям. В итоге было выплачено страховое возмещение. Полагала, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 52 700 рублей, в удовлетворении исковых требований в сумме 71 582 рубля 60 копеек просил отказать, не оспаривая факт того, что он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные им в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым по данным экспертного заключения № №, предоставленного ФИО1, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 313 582 рубля 60 копеек. Страховая компания «СК Согласие» выплатила возмещение истцу в размере 197 300 рублей. Истец требует возместить разницу между суммой, заявленной в экспертном заключении № № о стоимости ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей), и суммой выплаченной страховой компанией «СК Согласие», в размере 116 282 рубля 60 копеек и 8 000 рублей - расходы на оплату составления экспертного заключения, итого 124 282 рубля 60 копеек. С данной суммой искового заявления частично не согласен. Согласно заключению о рыночной стоимости движимого имущества - ЛАДА 217030 ПРИОРА, 2013 года выпуска №, рыночная стоимость данного автомобиля округленно составляет 242 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость данного транспортного средства. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков». Разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения составляет 44 700 рублей (242 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 197 300 рублей (сумма выплаченная страховой компанией)). Исковые требования признает частично на сумму 52 700 рублей (44 700 рублей +8 000 рублей (расходы на оплату составления экспертного заключения). В удовлетворении исковых требований в размере 71 582 рубля 60 копеек просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, отзыв по заявленным исковым требованиям не представил.

Представители третьих лиц – ООО «Страховая компания «Согласие», САО «ВСК», НОАУ «Демянский лесхоз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений посредством почтовой корреспонденции и путем размещения соответствующей информации на сайте Торопецкого районного суда Тверской области в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причину своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, отзыв по заявленным исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и их размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, в предмет доказывания требований о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

Согласно абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пп.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзц.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в абзц.1 п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пунктов 64,65 указанного постановления Пленума следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 217030 Priora, 2013 года выпуска, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № автомобиля ВАЗ/LADA 217030/Priora, №, по страховому случаю – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая премия составила 10 443 рубля 01 копейка. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 Срок договора - со 2 ноября 2023 года по 1 ноября 2024 года (л.д.44-45,174).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA Largus, 2018 года выпуска, №.

Автогражданская ответственность автомобиля LADA Largus, № собственником ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA Largus, №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю LADA Priora, №, под управлением водителя ФИО3, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль LADA Priora, №, совершил наезд на транспортное средство УАЗ 390995, № под управлением водителя ФИО4 (л.д.57,58,175,194-195,196).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ (л.д.57,58).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» от 16 августа 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано вступило в законную силу (л.д.57,175,196).

Ответчик ФИО2 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал.

20 августа 2024 года собственник автомобиля LADA Priora, №, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом выбрав способ получения страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на банковский счет по реквизитам (л.д. 49-51,171-173,193).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 217030 Priora, №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра поврежденного автомобиля ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенного по направлению ООО «СК «Согласие» (л.д.27-34,180-188).

Стоимость эвакуации автомобиля истца ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия составила 2 500 рублей (л.д.42,43,170).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora 2170, №, с учетом износа составляет 137 100 рублей (л.д.150-157).

Согласно акту о страховом случае от 28 августа 2024 года размер страхового возмещения составил 139 600 рублей, в том числе 137 100 рублей - вред, причиненный транспортному средству, 2 500 рублей - эвакуация транспортного средства (л.д.47,176,198).

5 сентября 2024 года ООО «СК «Согласие», признав заявленный ФИО1 случай страховым, перечислило последней сумму страхового возмещения в размере 139 600 рублей, что подтверждается справкой по операции «Сбербанк Онлайн» от 5 сентября 2024 года, копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,178,199).

28 августа 2024 года в ООО «СК «Согласие» обратилась собственник автомобиля LADA Priora, №, ФИО1 с заявлением на проведение дополнительного осмотра транспортного средства (по скрытым повреждениям), ей было направление на проведение технической экспертизы (л.д.52,56).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora, №, составляет 258 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 194 800 рублей (л.д.158-169).

Из методики расчета страховой выплаты в случае дополнительной оплаты (по результатам повторно проведенной независимой экспертизы» следует, общий размер страховой выплаты ФИО1 составляет 194 800 рублей, с учетом экспертных заключений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № (л.д.48).

Согласно акту о страховом случае от 5 сентября 2024 года размер страхового возмещения, с учетом произведенных выплат по акту о страховом возмещении от 28 августа 2024 года в размере 139 600 рублей, составил 57 700 рублей (л.д.46,177,197).

13 сентября 2024 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 57 700 рублей, что подтверждается справкой по операции «Сбербанк Онлайн» от 13 сентября 2024 года, копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,179,200).

Вместе с тем, выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения истцу ФИО1 недостаточно для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба истцом ФИО1 был заключен договор на оказание экспертных услуг с ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora, №, стоимость работ по договору составила 8 000 рублей, услуги оплачены в полном размере (л.д.38,39).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля LADA Priora, №, составляет 313 582 рубля 60 копеек (л.д.18-37).

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 10 февраля 2025 года за исх. № № на обращение ФИО1 от 4 февраля 2025 года о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ, в доплате страхового возмещения ФИО1 отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № №, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1 Сумма в размере 194 800 рублей была перечислена на представленные ФИО1 банковские реквизиты (л.д.54-55).

Таким образом, судом установлено, что страховщиком размер страховой выплаты истцу ФИО1 определен в сумме 194 800 рублей - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указанная сумма в полном объеме страховщиком перечислена истцу ФИО1

15 апреля 2025 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование (претензия), согласно которому истец просила возместить ей в добровольном порядке причиненный материальный ущерб в размере 126 782 рубля 60 копеек, в том числе 118 782 рубля 60 копеек – материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта. Данное требование (претензия) вручено ответчику 25 апреля 2025 года, однако до настоящего времени материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен (л.д.59-60,65-66).

Таким образом, между сторонами – истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникло деликтное правоотношение, существо которого заключается в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о частичном признании исковых требований ФИО1 в размере 52 700 рублей, в том числе 44 700 рублей – материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и 8 000 рублей – расходы на оплату экспертного заключения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 71 582 рубля 60 копеек ответчик ФИО2 просил отказать, ссылаясь на рыночную стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца ФИО1 – 242 000 рублей, в связи с чем заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта превышает стоимость данного транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 представлено суду заключение о рыночной стоимости движимого имущества: ЛАДА 217030 ПРИОРА, 2013 года выпуска, № двигатель бензиновый, категория ТС-В, мощность 98 л.с, руль Левый, объем 1596 куб.см., выполненное ЧПО ФИО8 15 июня 2025 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 242 000 рублей (л.д.109-121).

Вместе с тем, представленное ответчиком ФИО2 заключение о рыночной стоимости автомобиля не опровергает выводы представленного истцом ФИО1 экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля LADA Priora, №, составляет 313 582 рубля 60 копеек.

Оценивая экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его достоверным доказательством по делу, которое суд кладет в основу решения по настоящему делу, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, поскольку заключение выполнено экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующее высшее профессиональное образование (л.д.18-37).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом сторонам неоднократно разъяснялось их право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиком, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 313 582 рубля 60 копеек.

Исходя из того, что ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, причиненный ущерб должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном истцом размере - 116 282 рубля 60 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 313 582 рубля 60 копеек и выплаченным страховым возмещением – в сумме 197 300 рублей (как указано истцом).

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 878 рублей 48 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов по оплате заключения эксперта истцом представлены акт № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» на сумму 8 000 рублей, кассовый чек от 21 января 2025 года на сумму 8 000 (л.д.38-39).

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу принятого решения, суд считает, что данные затраты относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 1 апреля 2025 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя следующие обязанности: консультирование, составление досудебной претензии ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, подготовка искового заявления и пакета документов для обращения в суд по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинного ДТП (п.п.1 Договора), стоимость юридических слуг устанавливается по соглашению сторон и указывается в актах оказанных юридических услуг, оплата осуществляется наличными средствами, услуги считаются оплаченными в момент получения денежных средств исполнителем (п.п.3.2,3.3 Договора); акт оказанных юридических услуг от 26 мая 2025 года, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги, а именно консультирование, составление досудебной претензии ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, стоимость 1 500 рублей, подготовка искового заявления и пакета документов для обращения в суд по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, стоимость – 4 500 рублей, денежные средства в сумме 6 000 рублей получены наличными денежными средствами исполнителем ФИО10 26 мая 2025 года, претензий по оказанным услугам за период с 1 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года стороны не имеют (л.д.61-63,64).

Факт оплаты истцом ФИО1 оказанных ей юридических услуг по договору от 1 апреля 2025 года в размере 6 000 рублей подтвержден документально.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом ФИО1 указанных судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя разумные пределы расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной представителем правовой помощи.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом ФИО1 размере 6 000 рублей соответствуют принципам соразмерности и разумности, данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 728 рублей 48 копеек (л.д.10), которая, с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 116 282 (сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 60 копеек, расходы на проведение экспертизы - 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек, а всего 135 011 (сто тридцать пять тысяч одиннадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.