Апелляционное определение № 33-443/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Сильченко А.А. Дело № 33-443/2026

№ 2-612/2025

67RS0008-01-2025-001013-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А.,

установила:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2016 г. в сумме 73 594,04 рубля, процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 сентября 2022 г. по 29 апреля 2025 г. в размере 40 524,53 рубля; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 сентября 2022 г. по 29 апреля 2025 г. в размере 16 137 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по день его фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 908 рублей; почтовых расходов в размере 181,20 рубль; о произведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 204 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 21 ноября 2016 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 44 300 рублей, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. АО «ОТП Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. Ответчик в период с 21 ноября 2016 г. по 23 января 2021 г. пользовался кредитом, последняя уплата просроченных процентов состоялась 23 января 2021 г. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 1 сентября 2022 г., в соответствии с которым право требования по настоящему кредитному договору перешло ООО «СААБ» в размере задолженности 73 594,04 рубля. В адрес должника направлялись уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование, которое оставлено без удовлетворения. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области от 19 февраля 2025 г. судебный приказ от 13 января 2023 г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что 21 ноября 2016 г. в салоне «Связной» получил карту АО «ОТП Банк» с лимитом 30 000 рублей. До 23 января 2021 г. долг по карте был полностью погашен, о чем свидетельствует голосовая запись разговора с сотрудником банка. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 119).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 июля 2025 г. постановлено исковые требования ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2016 г. в размере 73 594,04 рубля; проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 сентября 2022 г. по 29 апреля 2025 г. в размере 40 524,53 рубля; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 сентября 2022 г. по 29 апреля 2025 г. в размере 16 137 рублей; а также почтовые расходы в размере 181,20 рубль и расходы по уплате госпошлины в размере 4 908 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

6 марта 2026 г. в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы ФИО1 в электронном виде поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с принятием решения о проведении примирительных процедур, которое приобщено к материалам дела.

После объявленного в судебном заседании перерыва до 6 марта 2026 г. стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении заявления его доверителя об отказе от апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть заявление об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа ответчику ФИО1 от апелляционной жалобы и принимает его, поскольку отказ от жалобы соответствует требованиям закона, заявлен добровольно, права иных лиц не нарушает. Заявление об отказе от апелляционной жалобы оформлено в письменном виде и подписано самим заявителем ФИО1

Учитывая, что судебной коллегией принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, апелляционное производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 июля 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Апелляционное производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.