Решение № 77-55/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 77-55/2023

Судья Борисов Д.Н. Дело № 77-55/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 апреля 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 06.04.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме. До исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации судья поместил ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.

В жалобе защитник Заплавнов Д.Г. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1 после окончания законного срока пребывания в Российской Федерации несколько раз пытался покинуть территорию Российской Федерации, а именно 2 и 19 февраля, 5, 29 и 31 марта 2023 года. Однако на АППр «Кулунла» его не пропускали через границу, вручали уведомления об ограничении права выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП РФ. ФИО1 пытался выяснить причины, по которым ему ограничен выезд из Российской Федерации. 05.04.2023 он обратился в ОМВД России по Советскому району г. Томска, однако вместо помощи на него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. По мнению защитника, ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения миграционного законодательства, однако не смог покинуть Российскую Федерацию по указанным причинам.

Защитник Заплавнов Д.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявил, защитник также выразил мнение о возможности рассмотрения жалобы без участия ФИО1, в связи с чем судья определи рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Узбекистана ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 14.11.2022 с частной целью, был поставлен на миграционный учет с 24.11.2022 по 11.02.2023, однако, по истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации, который истек 11.02.2023, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правонарушение является длящимся и было выявлено полицейским 05.04.2023 в <...>. Указанное деяние ФИО1 подлежит квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения ФИО1 режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как он находился в Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации без каких-либо законных оснований. Судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях от 05.04.2023 ФИО1 подтвердил, что ему было известно о том, что срок законного пребывания в Российской Федерации у него истек 11.02.2023 и после этого он проживал в /__/ без постановки на миграционный учет. При этом указал, что 31.03.2023 на границе в АППр «Кулунда» он узнал, что ему ограничено право выезда из Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме его признательных пояснений, подтверждается досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина с указанием даты въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации и периода его постановки на миграционный учет, копией национального паспорта на имя ФИО1, копией миграционной карты и другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не мог покинуть Российскую федерацию в виду ограничения права выезда за границу Российской Федерации в виду долгов по исполнительному производству на его однофамильца является несостоятельной.

Из представленной защитником копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, вынесенного 27.03.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, в отношении Н., родившегося /__/ был ограничен выезд из Российской Федерации до 27.09.2021. Данная информация подтвердилась в ответе начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 18.04.2023 действительно в отношении Н. вводилось ограничение выезд из Российской Федерации, в том числе с 19.10.2022 по 19.04.2023.

Необходимо отметить, что ФИО1 регулярно посещавший Российскую федерацию с 2013 года, за исключением периода с 2014 по 2017 годы, когда ему был не разрешен въезд в Российскую Федерацию, также воздерживался от посещения России в 2021 году, как раз в период, когда в отношении Н. с 27.09.2021 по 27.09.2021 вводилось ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с наличием долга по исполнительному производству.

Защитник в жалобе утверждает, что указанное ограничение вводилось не в отношении ФИО1, а его однофамильца. В личных данных ФИО1 и Н. различие только в первой букве отчества, дата рождения одна, что может быть опиской судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, данные довод защитника не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Из представленных защитником уведомлений об ограничении права выезда из Российской Федерации, выданных на АППр «Кулунла» ФИО1 2 и 19 февраля, 5, 29 (два раза) и 31 марта 2023 года следует, что еще 02.02.2023 ему было известно о том, что ему ограничен выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, то есть до истечения законного срока пребывания в Российской Федерации.

ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования. При этом ФИО1 неоднократно пересекал границу, то есть осведомлен о положениях миграционного законодательства.

До момента выявления правонарушения 05.04.2023 ФИО1 не предпринимал должных мер для того, что бы урегулировать вопрос с отменой ограничения на выезд из Российской Федерации. Его бездействие в данном вопросе не свидетельствует на отсутствие в него вины совершении правонарушения.

Соответственно, указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 при должном и своевременном исполнении законов страны пребывания возможности выехать из Российской Федерации в установленные законом сроки, и не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, мера наказания ему определена в соответствии с санкцией указанной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В постановлении приведены достаточные мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 06.04.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев