Апелляционное постановление № 22-31/2017 22-4410/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 22-31/2017

Судья 1 инстанции – Шистеев Ф.С. № 22-4410/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сундюковой А.Р.,

при секретаре Полухиной О.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Череповой С.М.,

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года, которым ходатайство осужденной ФИО1, (данные изъяты), отбывающей наказание по приговору

Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года по (данные изъяты) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 октября 2015 г. приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года оставлен без изменения.

о приведении приговора Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года в соответствие с Федеральным законом ФЗ-326 от 3 июля 2016 года, удовлетворено.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника – адвоката осужденной ФИО1 – Черепову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года ФИО1 осуждена по ч(данные изъяты) УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч(данные изъяты) УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 244 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено, приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ, ФИО1 освобождена от наказания по ч.(данные изъяты) УК РФ, из приговора Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года исключено осуждение ФИО1 по ч(данные изъяты) УК РФ. Смягчено наказание ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда изменить, снизить срок отбывания наказание на 3 месяца. В обоснование указывает, что она (ФИО1) осуждена по ч.(данные изъяты) УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч(данные изъяты) УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч(данные изъяты) УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года ей было зачислено в общий срок отбытия наказания 3 месяца.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник – адвокат осужденной Черепова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния имеет обратную силу, регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ вправе освободить осужденного от наказания или смягчить наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Принятое решение об удовлетворении ходатайства осужденной суд мотивировал применимыми при разрешении данного вопроса нормами уголовного и уголовно-процессуального законов и фактическими обстоятельствами, подтвержденными представленными материалами.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ, признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей.

Согласно требованиям ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о приведении приговора Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ, поскольку приговором суда ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть кражи чужого имущества стоимостью 1720 рублей. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 г. хищение осужденной имущества потерпевшей является административным правонарушением, вследствие чего ФИО1 подлежала освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговор суда от 9 июля 2015 года по факту хищения имущества на сумму 1720 рублей приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ, суд обосновано исключил из приговора указание на ч.1 ст.158 УК РФ, освободив таким образом ФИО1 от назначенного наказания по ч(данные изъяты) УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы снизил до 9 лет 10 месяцев, поскольку по ч.1 ст.105 УК РФ приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года ФИО1 было назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, при этом наказание в виде штрафа по ч(данные изъяты) УК РФ оставив на самостоятельное исполнение

Снижение размера назначенного наказания соответствует общим требованиям уголовного закона, положениям ст. 10 УК РФ, улучшает положение осужденной и оснований для дальнейшего его снижения не имеется.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о приведении приговора Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года в отношении ФИО1 в соответствие с новым уголовным законом.

Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в связи с приведением приговора Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ и исключения из приговора ч. (данные изъяты) УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сослался на смягчение наказания, по указанному приговору, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждена по ч(данные изъяты) УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.(данные изъяты) УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. При этом наказание в виде штрафа в приговоре Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно. В связи с изложенным из резолютивной части постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года подлежит исключению указание на смягчение наказания назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,

Доводы жалобы осужденной ФИО1, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года в отношении осужденной ФИО1 по ходатайству о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ изменить, исключить из резолютивной части постановления и приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Считать ФИО1 по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 244 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальной части постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года и приговора Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сундюкова А.Р.

Копия верна, судья Сундюкова А.Р.