Решение № 12-64/2018 12-670/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО3, защитника Непомнящего А.Ю., действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Непомнящего А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г.Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

****год (резолютивная часть объявлена ****год) мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которого последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – Непомнящий А.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Мировым судьей был нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что он требовала у инспектора освидетельствовать ее на состояние алкогольного опьянения на месте, т.к. была трезва, на что инспектор не отреагировал, на медицинское освидетельствование ее инспектор не отправлял. Полагает, что инспектор желал получить от нее материальное вознаграждение.

В судебном заседании защитник Непомнящий А.Ю. жалобу поддержал, обратил внимание на противоречия в показаниях понятого ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, что при привлечении ФИО3 к административной ответственности был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (ФИО2 и ФИО1) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых и инспектора.

При этом, ФИО3 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 отказалась.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год основанием к направлению водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где инспектором ДПС указано, что ФИО3 отказалась пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказалась, в присутствии понятых, что подтверждается подписью инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований нет.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказываясь ставить подписи в процессуальных документах ФИО3 добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав.

Доводы ФИО3 о том, что инспектор не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не направлял ее на медицинское освидетельствование являются необоснованными, опровергаются письменными доказательствами. Факт нарушения своих должностных обязанностей инспектором ДПС при выполнении процессуальных действий, объективными доказательствами не подтвержден, оснований сомневаться в надлежащем исполнении инспектором служебного долга у суда нет, его личная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Факт участия понятых в совершении процессуальных действий подтвержден как их подписями в соответствующих протоколах, так и показаниями понятого ФИО2, допрошенного как мировым судьей, так и судом при рассмотрении настоящей жалобы. Так, в настоящем судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что летом 2017 года его остановили сотрудники ДПС, просили быть понятым, он прошел по их предложению в патрульный автомобиль. Поскольку он был сильно уставшим, то в происходившие события он не сильно вникал и не запомнил их, помнит, что в служебном автомобиле ГИБДД присутствовали сотрудник ГИБДД, девушка-водитель, второй понятой – мужчина. В автомобиле шла речь о том, что девушка-водитель отказывается от медицинского освидетельствования, свидетель посоветовал ей не отказываться, т.к. это влечет автоматическое лишение прав. Других подробностей происходивших событий он не помнит.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их относимым и допустимым доказательством, существенных противоречий с показаниями данными указанным лицом мировому судье, изложенным в обжалуемом постановлении, нет. Факт того, что понятой не помнит все обстоятельства происходивших событий, не влечет признание составленных с его участием процессуальных документов недопустимым доказательством.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО3 и ее защитника Непомнящего А.Ю. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ее защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова