Решение № 2-4547/2017 2-4547/2017~М-4005/2017 М-4005/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4547/2017

Дело № 2-4547/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указано, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО3 признан виновным в совершении девяти преступления, предусмотренных ### УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ### УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ### УК РФ. Данными преступлениями ФИО3, ФИО4, ФИО2 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» причинен материальный ущерб в размере 106443 руб., в результате <данные изъяты> хищения с базовой станции № ###, расположенной по адресу: <...>, ### метров инсталляционного кабеля марки <данные изъяты> стоимостью ### копейки за погонный метр на сумму 49581 рубль и с базовой станции ###, расположенной по адресу: <...>, ### метров инсталляционного кабеля марки ### стоимостью ### на сумму 56862 рубля. Общий размер ущерба составил 106443 рубля. На основании изложенного, просит признать взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 106443 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что ущерб до настоящего времени не возмещен. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явивших ответчиков ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, возражал только по взысканию в солидарном порядке, готов оплатить свою долю от этой суммы, то есть в размере 1/3, а именно в размере 35481 рубля. Вину не отрицал и ущерб не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возращена с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО3 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ### УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 210 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 210 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 210 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 210 часов;- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 210 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 210 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 310 часов.

ФИО4 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ### УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО2 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ### УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 190 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 190 часов;

- по ### УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 190 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Как установлено вышеуказанным приговором суда ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения противоправных действий, <данные изъяты> хищения ### метров инсталляционного кабеля марки <данные изъяты> стоимостью ### за погонный метр на сумму 56862 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения противоправных действий, <данные изъяты> хищения ### метров инсталляционного кабеля марки <данные изъяты> стоимостью ### за погонный метр на сумму 49581 рубля, причинили материальный ущерб ПАО «МТС» на общую сумму 106443 рублей.

Как следует из содержания приговора, исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшими (их представителями) право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку факт нарушения прав ПАО «МТС», а также наличие причинной связи между поведением ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба в размере 106443 рубля, установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, то вышеуказанные требования по взысканию с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в указанном размере, подлежат удовлетворению. В этой связи с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС» взыскивается сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 106443 рубля.

Что касается возражений ответчика ФИО2 о солидарной ответственности, то суд не может признать доводы состоятельными, поскольку в данном случае вред причинен совместными действиями ответчиков третьему лицу, поэтому у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда, а освобождены они могут быть лишь в случае, если докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Однако таких доказательств ответчиками не представлено.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3328,86 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 106 443 рубля.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 328 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>