Решение № 2-3064/2025 2-3064/2025~М-1607/2025 М-1607/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-3064/2025

№

УИД 50RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июня 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Раторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А. Б. городского округа <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А. Б. городского округа <адрес> об обязании предоставить вне очереди в собственность отдельное жилое помещение в виде квартиры, отвечающее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее ранее занимаемому жилому помещению, в границах населенного пункта, взамен жилого помещения, расположенного в аварийном доме, подлежащим сносу по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ком.3.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником ? доли комнаты, общей площадью 17,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ком.3 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым совладельцем ? доли данной комнаты является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, и ее регистрация в вышеуказанной комнате прекращена в связи со смертью. ФИО3 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО4 городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении ей благоустроенной квартиры взамен имеющейся в собственности комнаты в аварийном доме, подлежащим сносу и включенным в государственную программу <адрес> о переселении граждан из аварийного жилищного фонда. Письмом заместителя Главы Б. городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ТТ-1521 ей было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления со ссылкой на то, что умерший совладелец комнаты по настоящее время числится собственником спорного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика А. Б. городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Жилищные права собственников жилых помещений в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, регулируются статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Пункт 1 части 2 статьи 57 данного кодекса закрепляет, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан Б., ФИО5., Р." части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1 в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором названного Обзора судебной практики, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – комната №, общей площадью 17,7 кв.м по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ФИО3 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежит сносу.

Расселение граждан из аварийных домов на территории Б. городского округа осуществляется в рамках государственной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО4 городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении ей благоустроенной квартиры взамен имеющейся в собственности комнаты в аварийном доме, подлежащим сносу и включенным в государственную программу <адрес> о переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

Письмом заместителя Главы Б. городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ТТ-1521 ФИО1 было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления со ссылкой на то, что умерший совладелец комнаты по настоящее время числится собственником спорного жилого помещения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, является единственным для проживания, в установленном законом порядке было признано непригодным для проживания, а многоквартирный жилой дом, в котором оно находится, - аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу вне очереди в собственность отдельное жилое помещение в виде квартиры, отвечающее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее ранее занимаемому жилому помещению, в границах населенного пункта, взамен жилого помещения, расположенного в аварийном доме, подлежащим сносу по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ком.3.

При этом, суд отмечает, что права истца как собственника ? доли в праве собственности на комнату, подлежащую сносу в аварийном доме, не должны быть ущемлены смертью другого совладельца жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к А. Б. городского округа <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу – удовлетворить.

Обязать А. Б. городского округа <адрес> предоставить ФИО1 вне очереди в собственность отдельное жилое помещение в виде квартиры, отвечающее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее ранее занимаемому жилому помещению, в границах населенного пункта, взамен жилого помещения, расположенного в аварийном доме, подлежащим сносу по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ком.3.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.