Решение № 2-2414/2024 2-2414/2024~М-2025/2024 М-2025/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2414/2024

Дело № 2-2414/2024

УИД 18RS0011-01-2024-004092-13


Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства АО «Милком»). На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №, автомобиль <данные изъяты>- в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №№. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО3, который в нарушение пунктов 1.3,1.4,1.5, 9.1, 9.4 ПДД РФ совершил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении прямо. 24.10.2022 представитель потерпевшего АО «Милком» ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО. Истец признал в рамках договора КАСКО случай страховым и произвел страховую выплату в размере 6256101,01 руб. на условиях «полной гибели транспортного средства». АО «СОГАЗ» компенсировало ущерб в пределах лимита по ОСАГО. Кроме того, годные остатки транспортного средства, переданные СПАО «Ингосстрах» потерпевшим, были реализованы истцом, доход от продажи составил 2487166,67 руб. Невозмещенная часть ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, как законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, составляет 3368934,34 руб.

Протокольным определением от 18.11.2024 принято заявление СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 912 943,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25045,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уменьшения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что после смерти виновника ДТП заведено наследственное дело, ответчик от принятия наследства отказался, оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации не имеется. Кроме того, транспортное средство, принадлежащее ФИО3 <данные изъяты>, было в день ДТП угнано погибшим сыном, ключи украдены. Сумму, подлежащую взысканию, не оспаривают.

Протокольным определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 на автодороге <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 скончался до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» от 06.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.36-37).

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неосмотрительное поведение на проезжей части водителя ФИО7 и невыполнение им пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств транспорта № АI209647452-1 (л.д.12).

24.10.2022 страхователь АО «Милком» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по страховому риску ущерб ДТП (л.д.8).

СПАО «Ингосстрах», признало в рамках договора КАСКО № № случай страховым, произвело страховую выплату в размере 6256101,01 руб. на условиях «полной гибели транспортного средства», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Эксо-Гбэт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 6710256,00 руб. (л.д.42-43).

В соответствии со ст.ст.74,75 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 14.04.2022, на условиях которых был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, конструктивная гибель автомобиля наступает, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства, то признается полная гибель застрахованного транспортного средства (л.д.13-23).

Учитывая экспертное заключение ООО «Эксо-Гбэт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, в силу Правил страхования, СПАО «Ингосстрах» признало конструктивную гибель застрахованного автомобиля.

Согласно дополнительному Соглашению к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны признали факт конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>. Страхователь в соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования и Условиями договора, передает, а страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая транспортное средство в собственность страховщика (СПАО «Ингосстрах»), последний, в свою очередь, выплачивает страхователю предварительно рассчитанный размер страховой выплаты 6263863,01 руб., после чего к страховщику переходят все права на застрахованное транспортное средство (л.д.46).

26.10.2023 СПАО «Ингосстрах» и АО «Милком» был подписан акт приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 48).

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах» (Комитент) проданное транспортное средство <данные изъяты> в поврежденном состоянии предано покупателю ФИО8 за 2990000,00 руб. (л.д. 50, 52).

В п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство <данные изъяты>, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Сторонами не оспаривались те обстоятельства, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ТТТ №.

Из сведений, представленных МО МВД России «Глазовский» следует, что ФИО9 в период с января 2021 по 11.11.2024 по факту кражи/угона автомобиля в МО МВД России «Глазовский» не обращался.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактически не выбыл из обладания ФИО3, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Как уже указывалось, к требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, применяются правила о требованиях потерпевшего к причинителю, в пределах осуществленного страхового возмещения (п. 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 которой, ответственность за причиненный вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО7 в установленном законом порядке или что он завладел транспортным средством противоправно.

Данные о наличии у ФИО7, как у водителя совершившего ДТП оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении данным автомобилем в силу гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем в материалах дела не имеются.

ФИО7 в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело № нотариусом Глазовского района Удмуртской Республики ФИО10 Из сведений, представленных нотариусом следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о том, что она претендует на наследство сына, 15.02.2024 от ФИО3 поступило заявление об отказе от наследства сына. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО5 о том, что она пока не намерена получать свидетельство о праве на наследство. Срок для подачи заявления о принятии наследства и заявления для отказа от наследства в пользу другого наследника к моменту вышеназванных заявлений прошел. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает возможным не ставить вопрос о гражданско-правовой ответственности ФИО7, поскольку доказательств его законных полномочий по управлению транспортным средством ответчиком не представлено, сам по себе факт управления ФИО7, автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении указанным транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, погибшим транспортное средство неправомерно без законных оснований эксплуатировалось в день ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение фактического размера ущерба, истцом представлены документы: дополнительное соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 25.05.2023, договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2024, экспертное заключение.

Данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами фактического размера ущерба, а их достоверность ответчиком не опровергнута, в суде ответчик не оспаривал размер ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО7, ответчиком не представлено.

К СПАО «Ингосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3

С учетом вышеизложенных положений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого не была застрахована, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, находящегося на момент ДТП в законном владении у ответчика ФИО3, и действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства потерпевшего.

Указанное является основанием согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца и взыскании в порядке ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП - ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

С учетом оплаты истцом 24.07.2024 восстановительного ремонта полуприцепа в размере 46842,00 руб., заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 912 943,01 руб. (6256101,01 руб.-400000,00 руб.-2990000,00 руб.)+ 46842,00 руб.), где 6 256 101,01 руб.-страховое возмещение, 400000,00 руб.-лимит ответственности по ОСАГО, 2 990 000,00 руб.- доход от продажи годных остатков ТС.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 2 912 943,01 руб.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности или является завышенным, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности подлежащей взысканию суммы у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 29045,00 руб., 4000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При цене иска 2 912 943,01 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 22764,71 руб. в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ (в ред. 28.06.2014).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 22764,71 руб.

Излишне уплаченная пошлина в размере 6280,29 руб. подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 2 912 943,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22764,71 руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6280,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Глазовский районный суд Удмуртской Республики с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2024.

Судья Н.В.Рубанова